Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 (2-4060/2016;) ~ М-3193/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Богдановой НВ, Флуд ИВ, Гапоненко ЮВ, Гусарову АВ, Сердобинцевой ЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек. Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В. заключен договор №1786 от 30.01.2004, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 385000 рублей с уплатой процентов в размере 18% годовых под поручительство Флуд И.В., Гапоненко Ю.В., Гусарова А.В., Сердобинцевой Л.Ю., Смиренко Ю.В. Ответчик Богданова Н.В. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.07.2016 г. в размере 90683 рубля 38 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 90 683,38руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2920,50руб. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ворошилова Т.И. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с частичной оплатой задолженности, просит взыскать задолженность в сумме 43683,38 руб.

Ответчик Богданова Н.В. исковые требования с учетом уточнения истцом признала, пояснив, что после вступления решения в законную силу погасить сумму задолженности в полном объеме.

Ответчики Гапоненко Ю.В., Флуд И.В., Гусаров А.В., Сердобинцева Л.Ю., Смиренко Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой Н.В. заключен договор №1786 от 30.01.2004, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 385000 рублей с уплатой процентов в размере 18 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Кредит был предоставлен под поручительство Флуд И.В., Гапоненко Ю.В., Гусарова А.В., Сердобинцевой Л.Ю., Смиренко Ю.В., что подтверждается копиями договоров поручительства.

Ответчик Богданова Н.В. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.07.2016 г составила 90683 рубля 38 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 2087,59руб., проценты за кредит 7550,25 руб., ссудная задолженность 81 045,54 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору и расчетом цены иска. После обращения истца в суд с иском, ответчик произвела частично гашение кредитной задолженности, в результате сумма задолженности уменьшилась до 43683,38 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако они не были исполнены.

Поскольку ответчики нарушили порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязаны нести перед истцом ответственность.

В связи, с чем суд считает, что необходимо расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Богдановой Н.В. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере 43683,38 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2920,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России к Богдановой НВ, Флуд ИВ, Гапоненко ЮВ, Гусарову АВ, Сердобинцевой ЛЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Богдановой НВ, Флуд ИВ, Гапоненко ЮВ, Гусарову АВ, Сердобинцевой ЛЮ задолженность в размере 43683,38 руб., которая является ссудной задолженностью.

Взыскать в солидарном порядке с Богдановой НВ, Флуд ИВ, Гапоненко ЮВ, Гусарову АВ, Сердобинцевой ЛЮ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920,50 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 1786 от 30.01.2004г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Богдановой НВ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                      Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.