Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2020 ~ М-126/2020 от 30.01.2020

66RS0037-01-2020-000152-73

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Д 2-226\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2020г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенко А.А. к ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России о защите прав потребителей и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хорошенко А.А. обратился в городской суд с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, *** примерно в 18 час. он возвращался домой *** через городской рынок из храма по *** пройдя несколько метров упал на спину, ударился затылочной областью об асфальт, из ушей и носа пошла кровь. В 18 час. 15 мин. его в бессознательном состоянии доставили машиной скорой помощи в отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 91, что подтверждается записью в приемном отделении. После доставления в приемный покой, Хорошенко А.А. длительное время не оказывалась первичная врачебная помощь, после того как он пришел в сознание, между ним и медперсоналом, а также одним из пациентов произошел конфликт, во время которого он поскользнулся и упал, ударившись затылком о металлическую кушетку, и вновь потерял сознание. В 19 час. того же дня, появился дежурный врач Лалетин С.А., который, однако, не приступил к выполнению своих обязанностей. Далее прибывший автопатруль доставил Хорошенко А.А. в отделение полиции, где ему были причинены телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости правой ноги. Примерно в 21 час. 34 мин. он был доставлен обратно в приемной отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 91, где дежурным врачом хирургом ему была наложена гипсовая лангета на ногу, а в 23 час. он был доставлен в полуобморочном состоянии по месту жительства. Таким образом, Хорошенко А.А. не была оказана первичная врачебная помощь при ЧМТ, предусмотренная соответствующими стандартами. С *** по *** Хорошенко А.А. находился дома, и никакой медицинской помощи он также не получал. Вечером ***, в связи с ухудшением состояния здоровья была вызвана бригада скорой помощи, которая в 22 час. 40 мин доставила истца в приемный покой ЦМСЧ-91. После осмотра врачом-хирургом Хорошенко А.А. был помещен в хирургическое отделение, где находился на лечении до ***

После проведения RKT- исследования головного мозга, у Хорошенко А.А. был выявлено наличие наружной гидроцефалии, что по мнению истца, явилось следствием травм, полученных на рынке и в приемном покое ЦМСЧ. Более того, в медико-техническом листе нет никаких упоминаний не о черепно-мозговой травме, не об обнаруженной гидроцефалии, не проставлены коды МКБ10 ( в подтверждении приложена копия медикотехнологического листа).

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что руководство ЦМСЧ- 91 в лице бывшего руководителя Хребтова С.Д. хочет скрыть обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также не была оказана первичная медицинская помощь, предусмотренная соответствующими стандартами.

В настоящее время у истца наблюдаются сильные головные боли, повышенная раздражительность, проблемы со зрением, что, по мнению истца, является следствием неоказания ему необходимой врачебной помощи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Хорошенко А.А. просит суд признать незаконным уклонение ответчика от предоставления в полном объеме документированной информации о его состоянии здоровья и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание Истец Хорошенко А.А. и его представитель Прокофьев А.В. явились, однако добровольно покинули судебное заседание после заслушивания судом пояснений сторон.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя, поскольку личное участие в судебном заседании сторон и третьих лиц является их процессуальным правом, а не обязанностью. Возражений против окончания рассмотрения дела по существу ответчик не высказывал.

Заслушав представителя ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ91 Гусева В.А., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истцу по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив представленные ответчика возражения и документы, касаемые обращения о предоставлении информации и полученные на обращения ответы, обозрев материалы гражданского дела ***, ***, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В силу положений ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что *** в 18 час. 15 мин неизвестный, как в последствии было установлено, Хорошенко А.А. был доставлен в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-91 с городского рынка машиной скорой помощи, был пьяный, грязный, в крови, у него была повреждена верхняя губа, Хорошенко А.А. был выставлен предварительный диагноз ***. В приемном отделении Хорошенко А.А. сделали рентген, наложили гипсовую повязку, травмы обработали антисептическими средствами, поскольку пациент вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес медработников, выкрикивал в нецензурной форме оскорбления, плевался, устроил дебош, был вызван наряд полиции, поскольку Хорошенко А.А. не подпускал к себе медработников ему были даны рекомендации об обращении после отрезвления для наложения швов на губу и он был увезен машиной скорой помощи домой, в виду отсутствия необходимости в госпитализации Хорошенко А.А.

По рекомендации сотрудников ЦМСЧ-91 в последующем Хорошенко А.А. за медпомощью не обращался, швы на верхней губе ему были наложены на третий день нахождения в стационаре травматологическом отделении, куда он был доставлен вновь в состоянии алкогольного опьянения ***.

В связи с указанными событиями Хорошенко А.А. , а также его представитель Прокофьев А.В. непосредственно сразу после указанных событий в 2013 году, (иных, более поздних дат обращений в адрес медучреждения судом установлено не было) неоднократно ***., *** письменно обращались с заявлениями, в которых просили предоставить им медицинские документы дословно - «касающиеся Хорошенко А.А. ».

Кроме того, просили конкретно предоставить им рентгенограммы, томограммы, обеспечить возможность копирования камер видеонаблюдения приемного отделения в период с 18 до 23 час. ***, иные документы, имеющие отношение к нахождению Хорошенко А.А. в медцчреждении ЦМСЧ-91, включая диагностику и назначение лечения, копию статистической карты ***, электронную карточку больного, обеспечение возможности копирования рентгеновских исследований

По обращению Хорошенко А.А. от ***, а также по обращению Прокофьева А.В. от ***, *** году о предоставлении медицинских документов, «касающихся Хорошенко А.А. », были даны письменные ответы *** и *** с приложением в копиях заверенных учреждением следующих мед. документов:

копия медицинской карты стационарного больного ***; копия сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи от *** и копия талона к сопроводительному листу; копия листа учета дозовых нагрузок при рентгеновских исследованиях; копия информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (на госпитализацию в отделение травматологии) от ***; копия информированного добровольного согласия на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства от ***; копия информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство, в т.ч. переливание крови и ее компонентов от ***; копия согласия на обработку персональных данных от ***; копия медико-технологического листа для круглосуточных стационаров и дневных стационаров всех типов; копия полиса обязательного медицинского страхования; копия статистической карты выбывшего из стационара.

Кроме того, согласно ответа начальника ЦМСЧ-91 от *** представителю Хорошенко А.А. - Прокофьеву А.В. было предложено получить копии запрашиваемых рентгеновских снимков с использованием личных технических средств.

Анализируя письменные запросы, где истец и его представитель попытались выразить свои требования и представленный на запросы объем медицинских документов суд приходит к выводу о недоказанности фактов нарушения прав истца на предоставление медицинской информации предмет которой точно истцом не в запросе в медучреждение, не в судебном заседании определен не был и соответственно не установлено судом наличие у ответчика «некой» информации, «касаемой Хорошенко А.А. », которую, по мнению истца, ответчик скрыл или пытается скрыть и соответственно уклоняется от ее предоставления.

Поскольку Истцом не было уточнено, по поводу какой информации ответчик не предоставил сведения, дело разрешено в пределах заявленных предмета и оснований иска, в этой связи суд не может удовлетворить ходатайство представителя ответчика о прекращении дела в связи с тождественностью спора с ранее рассмотренными судом гражданскими делами, где в частности ставился вопрос об оказании некачественной медицинской помощи ( дело ***), нарушения сроков рассмотрения обращений, не предоставления подлинников и отказ в предоставлении рентген снимков ( гражданское дело ***).

Доводы истца, что ответчик, не предоставляя информацию «касаемую» Хорошенко А.А. пытается скрыть обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, и что Хорошенко А.А. была оказана некачественная первичная медицинская помощь, не соответствующая стандартам ранее были предметом судебного разбирательства..

Так, вступившим в законную силу решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** (Дело ***) опровергнут факт оказания Хорошенко А.А. некачественных мед услуг в приемном отделении при поступлении его ***, этим же решением также полностью опровергнуты измышления Хорошенко А.А. о получении им телесных повреждений в отделении полиции и в приемном отделении ЦМСЧ-91.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальною значение при разрешении иска Хорошенко А.А. предъявленного к медуцчреждению, в связи с неполучением информации по обстоятельствам оказания Хорошенко А.А. медицинской помощи ***.

Также суд полагает, что не имеет никакого значения и соответственно не подлежит установлению в суде причинно следственная связь между выявленной у Хорошенко А.А. наружной гидроцефалией и полученными на ранке травмами, поскольку данный вопрос носит медицинский характер, не связан каким-либо образом с требованиями истца по поводу неполноты полученных им меддокументов.

Доводы истца об отсутствии в медико-техническом листе записей о черепно-мозговой травме, об обнаруженной гидроцефалии, отсутствии кодов МКБ10 также не принимаются судом во внимание как аргумент в пользу удовлетворения исковых требований предъявленных по поводу неполноты медицинской информации.

Медико-технологический лист для круглосуточных стационаров и дневных стационаров всех типов», утвержденный приказом МЗСО и ТФОМС ***-п/201 от ***, является первичным медико- страховым документом, необходимым для формирования оператором медицинской организации электронного реестра и передачи для оплаты случая оказания медицинской помощи через программное обеспечение ИАС-4 «Реестры» в ТФОМС Свердловской области.

Вся информация о диагнозе пациента, объеме обследования и лечения отражена в карте стационарного больного (титульный лист, дневники, совместные осмотры, результаты лабораторных и инструментальных исследований, выписной эпикриз), не указание кодового обозначения Международной классификации болезней МКБ-10 не имеет не правового не фактического значения в рассматриваемом споре, поскольку судом не установлено каким образом влияет данная информация на объем прав истца.

Устные доводы о непредоставлении расшифровки меддокументов, суд находит не основанными на законе, поскольку законом N 323-ФЗ обязанность по расшифровки меддокументов пациентов не возложена на медучреждения. Более того, закон такого понятия как расшифровка не содержит, выписку из меддокументов, что могло бы иметь место при определенных случаях, сторона истца не запрашивала.

Судом признается, что Истом не представлено доказательств, а судом не установлено какие действия ответчика вызвали негативные последствия для истца, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований и признании нарушенными права истца как потребителя медицинской услуги у суда не имеется.

Поскольку обстоятельств для удовлетворения основных требований истца не установлено, не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151, 1100 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Зыкина