Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16690/2015 от 15.07.2015

Судья < Ф.И.О. >2 Дело № 33-16690/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Роговой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Варюша» < Ф.И.О. >1 на решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Варюша» обратилось в суд с иском к администрации <...>, ООО «Находка», < Ф.И.О. >5 о признании недействительными постановления администрации <...> от 23.05.2013г. № 1003, договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, площадью 500 кв.м., расположенного по <...> от 05.06.2013г. № 4900009053, договора о передаче прав и обязанностей от 08.05.2014г.

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований ООО «Варюша» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Варюша» < Ф.И.О. >1, просит решение Лазаревского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов ссылается на то, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм действующего законодательства.

В письменных возражениях, < Ф.И.О. >5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «Варюша» < Ф.И.О. >6, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >7, действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя главы <...> < Ф.И.О. >8, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013г. администрацией <...> принято постановление <...> о предоставлении ООО «Находка» в аренду земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, площадью 500 кв.м., расположенного по <...>, с видом разрешенного использования «магазин», категория земель - земли населенных пунктов, сроком на 49 лет.

05.06.2013г. между администрацией <...> и ООО «Находка» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, сроком на 49 лет, до 23.05.1062г.

08.05.2014г. между ООО «Находка» и < Ф.И.О. >5 заключен договор об уступке прав и обязанностей ООО «Находка» в пользу < Ф.И.О. >5 по договору аренды земельного участка от 05.06.2013г. № 4900009053, что подтверждается указанным договором аренды, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2014г. № 46/066/2014-063.

В подтверждение своих доводов ООО «Варюша» предоставило суду копии свидетельств о праве собственности серии <...> от <...> (строение литера «А», т. 1 л.д. 25), 23-АМ 187287 от <...> (строение литера «Б», т. 1 л.д. 26), 23-АМ 187284 от <...> (строение литера «В», т. 1 л.д. 27), 23-АМ 187282 от <...> (строение литера «Г», т. 1 л.д. 28), 23-АМ 187286 от <...> (строение литера «Д», т. 1 л.д. 29), из которых следует, что право истца зарегистрировано на перечисленные нежилые здания, каждое из которых имеет общую площадь 12,4 кв.м и расположено по <...> в <...>. В обоснование своих требований ООО «Варюша» ссылается на то обстоятельство, что оспариваемыми ненормативным правовым актом и сделками нарушено его исключительное право, предусмотренное ст. 35 (в редакции Федерального закона от <...> №171-ФЗ) и ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до <...> года, приобрести в аренду занятый вышеназванными строениями и необходимый для их эксплуатации земельный участок, поясняя, что его площадь составляет 465 кв.м. и ему присвоен кадастровый номер 23:49:0109025:12 (т. 1 л.д. 40). Истец указывает, что постановление Администрации противоречит закону, поскольку принято в отсутствие на то оснований и без учета принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) в связи с чем оспариваемые договоры являются ничтожной сделкой.

Однако, согласно заключению судебной технической экспертизы от 29.12.2014г. следует, что в результате реконструкции строений литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109032:1006 создано строение площадью застройки 259,31кв.м., что более чем в четыре раза превышает общую площадь вышеназванных нежилых зданий согласно правоустанавливающим документам - равную 62 кв.м.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от 09.02.2015г., строение существующее на земельном участке, с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, не соответствует строениям литеры «А», «Б», «В», «Г», «Д», сведения о которых содержатся в предоставленных ООО «Варюша» свидетельствах о государственной регистрации права и кадастровых паспортах. <...> застройки увеличена и составляет 259 кв.м., что связано с реконструкцией перечисленных выше нежилых зданий.

Таким образов, ООО «Варюша» осуществлена реконструкция строений литер «А», «Б», «В», «Г», «Д», в результате чего создан иной объект недвижимости, право собственности на который в установленном законом порядке не возникло. Данная реконструкция осуществлялась в отсутствие соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Варюша». Администрация <...> вправе распоряжаться земельным участком, являющимся её собственностью. Оснований для удовлетворения требований ООО «Варюша» не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Варюша» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: