Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 24.01.2022

Дело № 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2022 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев жалобу представителя К.Ю.В. – Е.В.И. на постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Б.О.А. № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Б.О.А. № <номер> от <дата> К.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе представитель К.Ю.В. – Е.В.И. просит отменить вышеуказанное постановление, по тем основаниям, что К.Ю.В. в нарушении ст.4.1 ч.5 КоАП РФ повторно привлечен к административной ответственности, в частности постановлением Росельхознадзора от <дата> № <номер> К.Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за не проведение мероприятий по защите и охране принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, земельный участок зарос сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью, произошло его захламление отходами производства (ломом силикатных кирпичей, камней, блоков и обрезью фанеры). На указанном выше земельном участке имеется карьерная выемка площадью 6489 кв.м и глубиной 10 м. По результатам проверки Россельхознадзором К.Ю.В. выдано предписание о разработке проекта рекультивации карьерной выемки и проведение ее рекультивации. Специализированной организацией ООО «Газстройинвест» разработан проект рекультивации земельного участка от <дата>, согласно которого при засыпке карьерной выемки могут быть использованы отходы IV -V класса опасности, количество которых определяется в процессе производства работ ( п.4.3 проекта). Проект представлен в Россельхознадзор, каких-либо замечаний от последнего не поступило. Пунктом 10 ст.12 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» для рекультивации земель и карьеров запрещено применять только твердые коммунальные отходы, отсутствует запрет на применение иных отходов. Для рекультивации карьерной выемки ответчик использует отходы IV -V класса опасности ( строительные ( блоки,кирпич) и древесные отходы), не относящиеся к твердым коммунальным отходам, после засыпки карьера будет восстановлен почвенно-растительный слой. Законность действий ответчика по рекультивации карьерной выемки с использованием отходов 4-5 классов опасности подтверждена решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> об отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от <дата>, возбужденное в отношении К.Ю.В. по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ ( несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления). Доказательств использования К.Ю.В. отходов отнесенных к иным классам опасности Департаментом не представлено. Специалисты Департамента по природным ресурсам и экологии <адрес> не обладают специальными познаниями для определения вида отходов. Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Вмененное К.Ю.В. правонарушение является длящимся. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2006 года, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. Ранее постановлением от <дата> № <номер> К.Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено за пределами годичного срока, исчисляемого с момента вступления в законную силу предыдущего постановления ( <дата>). В нарушении ст.25.15 КоАП РФ К.Ю.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. К.Ю.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении с диагнозом COVID-19. После выписки из стационара К.Ю.В. долечивался на дому с соблюдением режима самоизоляции, поэтому не мог <дата> присутствовать при составлении протокола.

Представитель К.Ю.В. – Е.В.И. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку К.Ю.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении с диагнозом COVID-19. После выписки из стационара долечивался на дому с соблюдением 14-ти дневного режима самоизоляции. К.Ю.В. выздоровел в новогодние каникулы 2022. О наличии оспариваемого постановления он узнал в судебном заседании <дата>, получил постановление <дата> непосредственно в Департаменте <адрес> по природным ресурсам. На дату получения постановления, отраженную в отчете отслеживания постовых отправлений К.Ю.В. находился дома на лечении и самоизоляции.

В судебном заседании представитель К.Ю.В. – Е.В.И. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней.

К.Ю.В., должностное лицо Б.О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения К.Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ постановлением должностного лица Департамента по природным ресурсам и экологии <адрес> от <дата> № <номер> послужил выявленный в рамках проведения <дата> проверки факт захламления, несанкционированного размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем К.Ю.В. в нарушение требований пунктов 1,2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.ст.13,42 ЗК РФ.

Однако при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данное дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие К.Ю.В.

Разрешая данное дело, должностное лицо указало, что К.Ю.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем в материалах дела имеются данные, которые ставят под сомнение выводы должностного лица о надлежащем извещении К.Ю.В.

Как следует из материалов дела, должностным лицом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <дата> в 11 час. 00 мин. К.Ю.В. на рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <номер> (л.д.225),из которого следует, что почтовое отправление, адресованное К.Ю.В., возвращено отправителю (Департамент <адрес> по природным ресурсам и экологии) <дата> с отметкой о возврате отправителю по иным обстоятельствам, то есть после рассмотрения дела должностным лицом.

Несмотря на данное обстоятельство, должностное лицо рассмотрел дело в отсутствие К.Ю.В., указав, что им исполнена обязанность по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Таким образом, на день рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат доказательств, позволяющих судить, что К.Ю.В. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что К.Ю.В. извещался иным способом, суд приходит к выводу о том, что право К.Ю.В. на защиту в ходе производства по делу должностным лицом было нарушено, т.к. он не смог принять участие в рассмотрении дела и изложить доводы в свою защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы К.Ю.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы К.Ю.В. об истечении срока привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными в виду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки проведенной должностным лицом Департамента <адрес> по природным ресурсам и экологии в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером *** К.Ю.В. <дата> выявлены нарушения экологических требований – захламление земельного участка отходами ( обрезь древесины, строительные отходы, упаковочные материалы). По данному факту К.Ю.В. постановлением от <дата> № <номер> привлечен к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> должностным лицом Департамента по обращению гражданина о складировании мусора на земельном участке проведена проверка, в ходе которой установлено, что собственником участка К.Ю.В. продолжается нарушение экологических требований (захламления, несанкционированное размещение отходов на земельном участке).

Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ является <дата>, когда было проведено мероприятие по проверки поступившего сообщения гражданина. В рамках которого эти нарушения выявлены вновь. Датой обнаружения нарушений, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела является <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с <дата> и на дату вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания не истек.

Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможности его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

Доводы К.Ю.В. об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется уведомление о вручении К.Ю.В. <дата> извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении <дата> в 14 часов 00 минут, при этом каких-либо ходатайств об отложении совершении процессуальных действий в связи с нахождением на стационарном лечении в адрес должностного лица не поступало.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч.2).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления направлена в адрес К.Ю.В., согласно почтовому идентификатору получена им <дата>.

Представитель К.Ю.В.- Е.В.И. указал, что К.Ю.В. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении с диагнозом COVID-19. После выписки из стационара долечивался на дому с соблюдением 14-ти дневного режима самоизоляции. К.Ю.В. выздоровел в новогодние каникулы 2022, об оспариваемом постановлении узнал в судебном заседании <дата>, получил постановление <дата> непосредственно в департаменте <адрес> по природным ресурсам. С жалобой в суд К.Ю.В. обратился <дата>.

Указанные представителем обстоятельства подтверждаются материалами дела

Учитывая данные обстоятельства, нахождение К.Ю.В. на стационарном и амбулаторном лечении, суд находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, а срок для его обжалования - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу представителя К.Ю.В. – Е.В.И. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Б.О.А. № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ в отношении К.Ю.В., отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Департамент <адрес> по природным ресурсам и экологии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ульяненкова О.В.