Решение по делу № 2-3491/2016 от 15.02.2016

Дело №2-3491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.

с участием: представителя истца (ответчика по встречному исковому требованию) ООО фирма «БАС»- Голубевой А.В., действующей по доверенности от 20.11.2014 г., ответчика (истца по встречному исковому требованию) Сарварова Р.Р., представителя ответчика Сарварова Р.Р.- Никитина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «БАС» к Сарварову Р. Р. о взыскании долга по договору займа и встречное исковое заявление Сарварова Р.Р. к ООО фирма «БАС» о признании договора займа не заключенной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «БАС» обратилось в суд с иском к Сарварову Р. Р. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму пени, штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» и ответчиком бы заключен договор займа. Истец передал Ответчику <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» и ООО фирма «БАС» был заключен договор об уступке права требования № б/н в соответствии с которым, ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» передал ООО фирма «БАС» право требования к Сарварову Р. Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, о чем Ответчик уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении (прекращении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия о досрочном возврате займа содержатся в п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик обязуется в течении 3 дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» возвратить сумму займа.

Ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства Истцу. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1, 3.2 договора, в котором определен порядок погашения займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств.

Сумма пени в соответствии с п.4.2 договора займа составляет <данные изъяты> руб.

Сумма штрафа в соответствии с п.4.2 договора займа составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Сарварова Р.Р. к ООО фирма «БАС» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Сарваровым Р.Р. и ООО «Мегатрансстрой» не заключенной сделкой.

Требования мотивированы тем, что ООО фирма «БАС» предъявило исковое заявление о взыскании с истца суммы долга по договору займа, заключенного между Сарваровым P.P. и ООО «Мегатрансстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не может считаться действительным, т.к. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передавались.

Договор был подписан истцом при следующих обстоятельствах.

Истец работал с февраля 2014 года в ООО «Мегатрансстрой» водителем на грузовом автомобиле государственный peгистрационный № Scania R380 с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ истец заехал на ремонт указанного автомобиля в гараж ООО «Мегатрансстрой», где механик проверил автомобиль и выпустил истца в рейс. ДД.ММ.ГГГГ на трассе между Улу-Теляком и Алаторкой коробка передач (КПП) в автомобиле рассыпалась.

Через неделю начальник истца Зубов взял с него объяснения по факту поломки КПП. При выдаче заработной платы истцу в получении зарплаты было отказано. Руководитель компании сказал истцу подписать договор займа и акт приема передачи денежных средств, которая соответствовала стоимости новой коробки передач на а/м Scania R380. После того как истец найдет корпус КПП и коробку переберут, эти документы должны были быть уничтожены. Фактически денежных средств, в размере 410 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мегатрансстрой» истец не получал.

В последствие, истец нашел корпус КПП в Набережных Челнах стоимостью <данные изъяты> рублей, и механик Корнилаев А.А. (работник ООО «Мегатрансстрой»). возвращаясь из г. Москвы забрал корпус КПП в Набережных Челнах и доставил его в г.Уфы. Автомобиль Scania R380 был отремонтирован, однако, документы не были уничтожены, а с истца потребовали еще <данные изъяты> руб. за ремонт КПП, но истец отказался их выплачивать.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом под влиянием обмана и стечения тяжелого материального положения, является кабальной сделкой и не может считаться заключенным, т.к. денежные средства истцу не передавались.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Учитывая, что ООО «Мегатрансстрой ликвидировано, а согласно договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма БАС» предъявило иск по взысканию суммы долга по договору займа, истец полагает, что в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ ответчиком по встречном иску является ООО фирма «БАС».

На судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому требованию) ООО фирма «БАС»- Голубева А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик (истец по встречному исковому требованию) Сарваров Р.Р., представителя ответчика Сарварова Р.Р.- Никитин Ю.М. просили отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Сарваровым Р.Р. и ООО «Мегатрансстрой» не заключенной сделкой.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч.1 ст.811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» и ответчиком бы заключен договор займа. Истец передал Ответчику <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выполнив свои обязательства по передаче денег (займа) полностью.ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о расторжении (прекращении) трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия о досрочном возврате займа содержатся в п. 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик обязуется в течении 3 дней с момента расторжения трудового договора работника с ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» возвратить сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» и ООО фирма «БАС» был заключен договор об уступке права требования № б/н в соответствии с которым, ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» передал ООО фирма «БАС» право требования к Сарварову Р. Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, о чем Ответчик уведомлен надлежащим образом.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Поскольку Сарваровым Р.Р. не доказано совершение спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также не доказан им и факт безденежности расписки отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска Сарварова Р.Р. к ООО фирма «БАС» о признании спорного договора займа недействительным на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Сарварова Р.Р. об истребовании сведений о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ», поскольку наличие или отсутствие денежных средств на расчетном счете не имеет правового значения, т.к. факт получения Сарваровым Р.Р. денежных средств подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Сарваровым Р.Р. Факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, поскольку ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» (цедент по договору уступки права требования) не является ответчиком по требованию о признании недействительной сделки, оснований для удовлетворения встречных требований также не имеется.

Значимым здесь является то обстоятельство, что ООО Фирма "БАС" передано лишь право (требования) из сделки (обязательства), стороной которой истец не являлся, договор займа не подписывал.

Поскольку договор об уступке права требования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕГАТРАНССТРОЙ» и ООО фирма «БАС» соответствует положениям главы 24 ГК РФ, исковые требования ООО фирма «БАС» о взыскании с Сарварова Р.Р. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования ООО фирма «БАС» подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

ООО фирма «БАС» оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что применение положений статьи 333 ГПК РФ и снижение размер штрафа, при распределении судебных расходов каких- либо изъятий из общего правила распределения судебных расходов положения ст.98 ГПК РФ в таких ситуациях не предусматривают.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО фирма «БАС» к Сарварову Р. Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сарварова Р. Р. в пользу ООО фирма «БАС» сумму займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> (пятьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок три) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Сарварова Р. Р. к ООО фирма «БАС» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенной сделкой отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова