Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 ~ М-104/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-391/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Кочетковой О.Н.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеина ФИО8 к ОАО «Шатурские районные коммунальные системы», ОАО «Водоканал Московской области», администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Минеин Д.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства «Тайота-Каролла», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес> в <адрес>, автомобиль наехал на не закрепленную надлежащим образом крышку люка водосточных вод, расположенного на проезжей части, в результате чего крышка люка поднялась, повредив автомобиль.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МВД России «Шатурский». Нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

Согласно экспертному заключению агентства оценки «Алэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

После ДТП он обратился с претензией к руководству ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» о возмещении причиненного вреда, однако получил ответ о том, что общество не отвечает за эксплуатацию дорог и расположенных на них колодцах водосточных вод.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, и ответственность за этот вред должно нести муниципальное образование в лице его исполнительного органа совместно с эксплуатирующей организацией в собственности или хозяйственном ведении которой находятся указанные водосточные системы.

В связи с указанным ДТП он перенес нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу поврежденного имущества и здоровья, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях причиненный его автомобилю ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда № отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ОАО «<адрес>».

Истец Минеин Д.Н., его представитель адвокат Кочеткова О.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истцу отказать, пояснив, что канализационные люки не находятся в муниципальной собственности городского поселения Шатура, на балансе не значатся. Администрация городского поселения Шатура занимается содержанием муниципальных дорог, а канализационные люки не являются их частью. Полагает, что материальный ущерб истцу должна возмещать организация, которая является балансодержателем данного люка.

Ответчик- представитель ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в договоре на оперативно-техническое обслуживание данный канализационный люк на балансе их организации не числится, кому он принадлежит не известно. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы их организация у <адрес> не производила, возможно ремонтом дорожного покрытия занималось ДРСУ и именно они положили один люк на другой.

Ответчик - представитель ОАО «Водоканал Московской области» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях просил в иске отказать.

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что работает главным специалистом градостроительства и народного хозяйства в администрации городского поселения Шатура. Канализационные люки не являются частью дорожного покрытия. Обязанность по обслуживанию канализационных люков лежит на балансодержателях водопроводной и канализационной сети. При проведении ремонтных работ дорожного полотна представители ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» обращаются в администрацию за разрешением на проведение работ, им выписывают ордер. После проведения ремонтных работ администрация проверяет состояние дорожного покрытия, если существуют какие-либо недостатки, просят их устранить. Люки, которые находятся на проезжей части, проверяются на соответствие ГОСТу и СНиПам. Ремонт люков на <адрес> в <адрес> проводился в 2009-2010 годах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Минеин Д.Н. является собственником транспортного средства «Тайота-Каролла», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо <адрес> в <адрес>, автомобиль наехал на не закрепленную надлежащим образом крышку люка водосточных вод, расположенного на проезжей части, крышка люка поднялась, повредив автомобиль.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, задних крыльев, крышки багажника (л.д. 56).

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 55).

Их схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что местом ДТП указан адрес: <адрес>, который определялся с учетом места остановки транспортного средства истца после наезда на люк (л.д. 62).

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Согласно экспертному заключению агентства оценки «Алэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-52). Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что собственником канализационного колодца ни ОАО «Ростелеком», ни ГУП Газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», ни ОАО «Водоканал Московской области», ни иное юридическое, физическое лицо не являются, инженерные сети и коммуникации, в том числе канализационные люки и колодцы, на балансе администрации городского поселения не числятся, однако, колодец располагается на территории муниципального образования (л.д. 137, 147, 149).

Ссылка представителя ответчика администрации городского поселения Шатура на то, что люк, послуживший причиной происшествия, не значится в реестре муниципального имущества, не принимается судом во внимание, поскольку указанная автомобильная дорога является муниципальной, сведений о принадлежности канализационного люка, размещенного на муниципальной дороге, иным лицам, ответчиком не представлено.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика ОАО «Шатурский районные коммунальные системы» о том, что канализационный люк, на который наехал автомобиль истца, не значится на балансе общества и не указан в договоре на оперативно - техническое обслуживание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что между ОАО «Водоканал Московской области» и ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, согласно которому ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» принимает на себя обязательства по оперативному и техническому обслуживанию имущества, находящегося на территории Шатурского муниципального района Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» пояснила, что канализационные люки не пронумерованы и определить в районе каких домов они находятся невозможно, однако данное утверждение суд находит не убедительным.

Согласно перечню имущества, передаваемого на обслуживание ОАО «Шатурские районные коммунальные системы», в приложении № 1, раздел 2 «Канализация» (п. 183) указано «к/с <адрес> колодца» (л.д. 151-183). Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности /п. 3.2.5/.

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов /п. 3.2.6/.

Судом установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия именно ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» фактически обслуживало участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. п. 6, 10, 12 ст. 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 11 устава городского поселения Шатура Шатурского муниципального района к вопросам местного значения городского поселения Шатура относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод представителя ответчика администрации городского поселения Шатуры о том, что администрация не несет ответственности за состояние дорожного полотна, поскольку является муниципальным заказчиком, которая от лица органа местного самоуправления заключила контракты с ОАО «Шатурское дорожное ремонтно-строительное управление» по выполнению работ по содержанию муниципальных дорог городского поселения Шатура и с ООО «Облик ХХI ВЕК» по выполнению ремонта автомобильных дорог по <адрес> (участок 1) и <адрес> (срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ), суд отклоняет ввиду следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выполнения указанных выше работ по ремонту дороги.

Статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия вины в форме грубой неосторожности в действиях Минеина Д.Н. не усматривается.

Доказательств отсутствия вины, а также того обстоятельства, что вред причинен не в результате наезда на канализационный люк, ответчиками в материалы дела также не представлено.

Проанализировав приведенные выше правовые акты в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения и отсутствия муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, должна быть возложена в равных долях на администрацию городского поселения Шатура Шатурского муниципального района, как на исполнительный и распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в т.ч. и по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования города Шатуры, а также осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе на участке <адрес> у <адрес>, а также на ОАО «Шатурский районные коммунальные системы», являющееся организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, и применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности, осуществляющего ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества и выполнения требований по обеспечению надлежащего состояния и безопасной эксплуатации указанного выше колодца канализации, что привело к причинению ущерба истцу.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчики нарушили его неимущественные права, кроме того действующим законодательством не предусмотрено возмещение в результате ДТП морального вреда, если вред причинен только его имуществу, а доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные им судебные расходы, подтвержденные документально и состоящие из расходов по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минеина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шатурские районные коммунальные системы» в пользу Минеина ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в пользу Минеина ФИО11 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении требований к ОАО «Водоканал Московской области» отказать.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья                                                                                                   Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                          Н.А. Грошева