Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-279/2014 от 12.09.2014

Мировой судья Хамидуллина Н.А. судебный участок № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2014года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радайкина НФ на решение мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено: «Исковые требования ТСЖ «Надежда 2009» к Радайкину НФ взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Радайкина НФ в пользу ТСЖ «Надежда 2009» задолженность по оплате за содержание квартиры и оказанные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 27 копеек».

Установил:

Истец ТСЖ «Надежда 2009» обратился к мировому судье с иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ТСЖ «Надежда 2009». Ответчик Радайкин Н.Ф. является собственником <адрес>. В период с июля 2013 года по май 2014 года у ответчика образовалась задолженность за содержание квартиры и оказанные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за несвоевременную оплату ежемесячных платежей за период с июля 2013 года по май 2014 года начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>97 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 794,54 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2013 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 76 коп, пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Радайкин Н.Ф. просит отменить судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности, Волошина О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям подробно изложенных в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу пунктов 1,7,10 ст. 155 ЖК РФ плата за жилые помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил, что Радайкин Н.Ф. является владельцем квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы городского округа Самара ООО «Фортуна» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <адрес> в <адрес>.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному адресу является ТСЖ «Надежда 2009», которое несет обязанность по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Решением собрания № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов ТСЖ «Надежда 2009» на второе полугодие, начиная с 1 июля по декабрь 2013 года.В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик Радайкин Н.Ф. являясь собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> обязан своевременно и полностью вносить плату, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений жилого комплекса, то есть своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что свои обязанности ответчик не исполняет и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по июнь 2014 года задолженность ответчика в пользу истца по внесению оплаты за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, ответчик нарушил требования ст.210 ст. 249 ГК РФ.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, ежемесячные начисления по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг производились в соответствии с утвержденной сметой расходов ТСЖ «Надежда 2009» и тарифами, утвержденными Правительством Самарской области, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Доказательств того, что решением ТСЖ с лиц, не являющихся членом ТСЖ, увеличена стоимость оплаты за коммунальные услуги на 30 % ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что на него не может быть возложена обязанность по оплате за видеонаблюдение и шлагбаум, поскольку в число обязательных платежей данные расходы законом не отнесены, является несостоятельным.

Утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (видеонаблюдение и установку шлагбаума) не противоречит ст. 156 Жилищного кодекса РФ. Оплата в размере 1 <данные изъяты> рублей за установку шлагбаума и видеонаблюдения установлена на основании решения собрания, которое в силу закона обязательно для всех собственников дома.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что расчет задолженности и период образования задолженности не верны, поскольку они опровергаются материалами дела.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с просрочкой по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Радайкину Н.Ф. были начислены пени за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы Радайкина Н.Ф. о том, что ему препятствуют в пользовании квартирой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании в суде первой инстанции, а ссылка ответчика Радайкина Н.Ф., что он фактически квартирой не пользуется, не проживает в ней, мировым судьей обоснованно не принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 249 ГК РФ не освобождает собственника обязанности по содержанию общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи об удовлетворении заявленных требований. У суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам и содержанию квартиры.

Удовлетворив исковые требовании мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскана с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> pуб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие искового заявления с нарушением п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ – не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела. О наличии суммы задолженности ответчик ежемесячно уведомлялся ежемесячными коммунальными платежками.

Отсутствие договора между ТСЖ «Надежда» и ответчиком, который членом ТСЖ не является, не снимает с последнего, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено не было.

Из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетом всех представленных сторонами доказательств, в связи с чем, основания для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радайкина НФ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Колояров И.Ю.