Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2022 ~ М-71/2022 от 12.01.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой М.С. к Молчанову А.С., Ботвинник Т.В. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

                      УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Молчанова М.С. просила признать незначительной долю истца в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> заменить выдел доли на компенсацию, взыскать солидарно с ответчиков Молчанова А.С., Ботвинник Т.В. в ее пользу денежные средства в размере 400000 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины, убытки в виде выписок ЕГРН в размере 900 руб., расходы на оплату оценке в размере 1000 руб.; погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение после выплаты компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что наследодатель М. являлся отцом истицы Молчановой М.С. и супругом ответчика Ботвинник Т.В., отцом Молчанова А.С. После смерти М., ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство. Согласно Выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., истцу Молчановой принадлежит 1/8 доля в жилом помещении: квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость квартиры составляет 3200000 руб., стоимость доли составляет 400000 руб., согласно оценочному акту. Соглашение с ответчиками о распоряжении общей долевой собственностью не достигнуто. Выдел доли в натуре невозможен, т.к. доля истца незначительна. Истец Молчанова не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к производству суд был принят встречный иск Ботвинник к Молчановой о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречные требования Ботвинник выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

В судебное заседание Молчанова и ее представитель по доверенности Гришанов не явились, извещены надлежащим образом. В пояснениях к иску изложили, что на своих требованиях настаивают, полагают возможным оставить прежнюю стоимость доли в 400000 руб.

Ответчик Молчанов А.С. и его представитель по доверенности Курнев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из представленных в материалы дела документов следует, что Молчанов своей долей в вышеуказанном имуществе не пользуется, проживает постоянно в г.Иркутск, намерен также взыскать компенсацию за свою долю в размере 1000000 руб.

Ответчик Ботвинник Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Ботвинник – Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Молчановой не признал, пояснил, что не согласен с ценой за выкупную долю имущества, считает, что требования должны быть зачтены по требованиям Ботвинник о взыскании ущерба по ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, экспертное заключение, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что причитающаяся ей доля квартиры является незначительной, самостоятельно пользоваться своей долей в квартире Молчанова не имеет возможности и имущественного интереса, однако соглашения по вопросу распоряжения общим имуществом между сторонами не достигнуто.

Незначительность доли Молчановой в квартире и несогласие на заключение соглашения по разделу общей долевой собственности в судебном заседании не отрицалось стороной ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что соглашения по вопросу пользования и распоряжения квартирой, поступившей в общую долевую собственность истца и ответчиков, между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах истец Молчанова вправе разрешить возникший спор о выделе ее доли в квартире, в виде выплаты другими сособственниками компенсации за эту долю в квартире.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого помещения-квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Молчанова М.С. – 1/8 доли, Ботвинник Т.В. – ? доли, Молчанов А.С. – ? доли в праве общей долевой собственности. (на основании выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, нормами материального права не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости ее доли, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно представленной справке о среднерыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры определена в 3200 000 руб. Денежная компенсация за 1/8 доли составляет 400000 руб., то есть по 200 000 руб. с каждого ответчика.

Стороной ответчика Ботвинник было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры на дату открытия наследства.

Судом данное ходатайство было удовлетворено частично, перед экспертами был поставлен вопрос о рыночной стоимости квартиры на дату составления отчета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3350 000 руб.

Сторона истца не настаивала на увеличении исковых требований и просила взыскать компенсацию в размере 400000 руб., суд полагает возможным принять оценку истца.

Поскольку доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, при этом выдел доли в натуре данного имущества невозможен, кроме того отсутствует реальная возможность использования по целевому назначению, причитающейся истцу площади в спорном имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Так как имеются три сособственника: Молчанова, Молчанов, Ботвинник, один из них – Молчанова М.С. просит выделить ее долю в наследственном имуществе в виде выплаты ей денежной компенсации с прекращением ее права на долю в общем имуществе, т.е. имеется согласие выделяющегося сособственника на выплату компенсации, с других сособственников общей долевой собственности – ответчиков Ботвинник и Молчанова – в пользу Молчановой М.С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 200 000 руб. (400000 : 2) с каждого.

Поскольку в пользу Молчановой подлежит взысканию компенсация стоимости ее доли в общем имуществе, право собственности Молчановой М.С. на компенсированную долю подлежит прекращению.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Молчановой была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, Молчанова понесла расходы на оплату выписок ЕГРН в сумме 900 руб. и оценку спорного имущества в размере 1000 руб., указанные расходы подлежат взысканию частично 485 руб. за выписки, 1000 руб. за оценку в солидарном порядке с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молчановой М.С. (паспортные данные №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую Молчановой М.С. малозначительной.

Взыскать с Ботвинник Т.В. (паспортные данные №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>), Молчанова А.С. (паспортные данные №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №) в пользу Молчановой М.С. денежную компенсацию за долю в наследственном имуществе в размере 400000 руб. (четыреста тысяч) по 200000 руб. (двести тысяч) с каждого.

С получением компенсации считать Молчанову М.С. утратившей право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Бурятия, <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

После получения денежной компенсации за <данные изъяты> доли Молчановой М.С., указанная доля переходит в собственность Ботвинник Т.В. и Молчанова А.С. по 1/16 доли за каждым.

Взыскать солидарно с Ботвинник Т.В., Молчанова А.С. в пользу Молчановой М.С. убытки в сумме 485 руб. за выписки ЕГРН, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату оценки 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ