Решение по делу № 33-8493/2019 от 25.09.2019

Судья Зотова Ю.Ш. 33-8493

2-2611/2019

64RS0044-01-2019-002945-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гришкиной В.Ю. на определение Заводского районного суда города Саратова от 15.08.2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гришкиной В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гришкина В.Ю. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» страховое возмещение в размере 906 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.08.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПласт» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства во 2-и полугодии 2018 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, а также в срок до 30.12.2018 года передать в собственность, в том числе, квартиру № стоимостью 906 200 руб. Гражданская ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств по передаче объекта страхования была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект». Ей (истцу) принадлежит право требования с ответчика страхового возмещения на основании договора уступки права требования от 18.12.2017 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15.08.2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд города Рязани.

Гришкина В.Ю. не согласилась с указанным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Заводском районном суде города Саратова, поскольку она является выгоприобретателем по договору страхования, ее деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Советский районный суд города Рязани, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респкт», поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, у истца отсутствовало право предъявления иска в суд по правилам альтернативной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года общество с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» и общество с ограниченной ответственностью «МегаПласт» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства во втором полугодии 2018 года построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом № 2 (вторая очередь), расположенный по <адрес>, а также в срок до 30.12.2018 года передать в собственность квартиру № стоимостью 906 200 руб.

Способом обеспечения обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства является страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (пункт 4.3. договора).

Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» 15.09.2017 года застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект», объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по вышеуказанному договору от 01.08.2017 года, а именно однокомнатной квартиры № на 12 этаже в указанном жилом доме.

18.12.2018 года общество с ограниченной ответственностью «МегаПласт» заключило с Гришкиной В.Ю. вышеуказанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018 года общество с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 20.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2019 года требования Гришкиной В.Ю. в размере 906 200 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии со статьей 15.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, если выгодоприобретателем по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Гришкина В.Ю. проживает по адресу, который территориально относится к юрисдикции Заводского районного суда города Саратова, следовательно, вывод суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд города Рязани является преждевременным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 15.08.2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Гришкиной В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа направить в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: