Решение по делу № 12-28/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2016 г.                                                                                                                  с.Ильинка

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Игошиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимец Н.Н. на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ Герасимец Н.Н.<данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Герасимец Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. как водитель транспортного средства «Тойота Виш» гос.рег.знак № за нарушение правил перевозки детей без удерживающего устройства ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>.

Герасимец Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное. В доводах жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД остановили ее транспортное средство, не объясняя причину остановки, затем разные сотрудники называли разные причины (операция «должник», проверка документов и выяснение, кто действительно был за рулем машины до момента остановки – она или ее муж), хотя на момент остановки за рулем была она, сотрудники 45 минут задерживали их, превышая свои должностные полномочия, а также п. 63 Приказа МВД от 02 марта 2009 г. №185, так как проверка документов должна осуществляться только на стационарных постах. После того, как ей разрешили ехать, в ее отсутствие, нарушая ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который не был направлен ей согласно требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, лишив ее возможности ознакомления с протоколом и дачи объяснений по делу согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ. Она узнала о штрафе только ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо с постановлением, отправленное ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением положений ст. 29.10, 25.15 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД вынес постановление в ее отсутствие, указав, что от подписи она отказалась, не известив ее о месте и времени рассмотрения постановления. Кроме того, сотрудники вели видеосъемку конфликтной ситуации при остановке транспортного средства, при этом они не представились, не объяснили, какой техникой ведут съемку, ее права и обязанности не комментировали. Ее жалоба вышестоящему руководству ГИБДД не удовлетворена.

В судебное заседание Герасимец Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие ввиду отдаленности места жительства.

Инспектор СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. пояснил, что он в экипаже с инспектором Д.О.Д. патрулировал в <адрес>, когда они увидели автомашину «Тойота Виш», которая ехала медленно, остановилась и водитель мужчина, прячась от сотрудников, вышел из машины и пересел на пассажирское сиденье, а женщина с переднего пассажирского сиденья в машине перелезла на место водителя. Они сразу же подъехали к этой машине, он подошел со стороны водителя, представился и спросил их, почему они пересели, заметил, что в машине на заднем пассажирском сиденье еще находится ребенок - девочка, которая не была пристегнута ремнем, спросил у женщины документы, она через приоткрытое окно стала возмущаться, что машиной управляла она, что они не пересаживались и на каком основании их остановили, не захотела дальше разговаривать, закрыла окно и стала отъезжать от него, в этот момент он крикнул второму экипажу, командир взвода П.П.С. сразу среагировал и принудительно остановил эту машину. Они стали проверять документы у женщины, при этом в машине чувствовался запах алкоголя, они настаивали, что ранее машиной управлял мужчина, но тот вообще отказывался выходить и заблокировал дверь, спросили у женщины, почему ребенок перевозится в машине без удерживающего устройства, кресла, в ответ женщина стала скандалить, кричать, что они не имеют права ее останавливать и держать, что она будет жаловаться, что они ничего не докажут, она то сидела в машине, то выходила из машины, то намеревалась ехать. Он подтверждает, что сотрудниками велась видеосъемка этого конфликта, но не с начала и не до конца. Постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ он составлял в служебной машине, когда она немного успокоилась, он разъяснил ей права, данные в постановление вносил из представленных ею документов и с ее слов, например, место фактического проживания и номер ее телефона, при этом он разъяснял ей права, от подписей в постановлении она отказалась и была не согласна со штрафом, тогда он составил протокол об административном правонарушении, как того требует КоАП РФ, от каких-либо объяснений и подписей она отказалась, сказала, что они ничем не докажут правонарушение. Он настаивает на наличии состава этого правонарушения в действиях Герасимец Н.Н., поскольку она на глазах сотрудников пыталась уехать на машине, проехав при этом метров 20, в это время в машине на заднем пассажирском сиденье находилась девочка по виду не старше 7 лет без кресла или удерживающего устройства.

Инспектор СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Д.А.С. пояснил, что он с инспектором Т.А.М. находился в <адрес>, там же был второй экипаж - командир взвода П.П.С. и инспектор Ж.Д.О.. Когда они стояли на въезде в <адрес>, в их сторону со стороны города ехала машина «Тойота Виш» темного цвета, они заметили, что эта машина остановилась за стоящей на обочине грузовой машиной, водитель мужчина, нагнувшись, вышел из машины, сзади оббежал машину и сел на место пассажира впереди, а с этого места уже пассажир женщина перелезла на место водителя. Он и Т.А.М. решили, что этот мужчина пытается скрыть от сотрудников, что он управлял машиной, полагая, что этот мужчина не мог управлять транспортным средством и тем самым совершил правонарушение, они на служебной машине сразу подъехали к этой машине, Т.А.М. пошел к этой машине и стал с ними разговаривать, а он остался в служебной машине и отъехал в сторону, чтобы не мешать движению транспорта. Это заняло какое-то время, тут он увидел, что машина «Тойота Виш» трогается с места и объезжает грузовик, чтобы уехать по направлению в центр <адрес>, а Т.А.М. кричит сотрудникам, чтобы они остановили эту машину, командир взвода П.П.С. быстро среагировали и остановил машину жезлом. Они стали проверять документы у водителя женщины, в ответ женщина стала кричать, что они не имеют права ее останавливать, требовала назвать причину остановки, ей говорили, что она с водителем пересели, но она и мужчина отрицали, что он был за рулем. Также Т.А.М. выяснял, почему ребенок не пристегнут и без кресла, но женщина по этому поводу ничего вразумительного не поясняла, кроме того, что ребенок спал, что она будет жаловаться, что они ничего не докажут. При этом она настаивала, что сама управляла машиной. Он в машине чувствовал запах алкоголя, который исходил не от женщины, а предположительно от мужчины, но тот сидел на переднем пассажирском месте, отказывался выходить из машины и заблокировал двери. Он видел, как Т.А.М. стал составлять постановление в отношении Герасимец Н.Н. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в служебной машине, а она все твердила, что они ничего не докажут и нарушают ее права, от подписей она отказалась, была не согласна с привлечением, хотя нарушение было очевидным, так как когда Герасимец Н.Н. хотела уехать от Т.А.М., она проехала примерно метров 30, на заднем пассажирском сиденье девочка по возрасту около 6 лет сидела без удерживающего устройства, не было ни кресла, ни адаптированного ремня безопасности, даже если ребенок спал, это не исключает использование таких устройств при его перевозке.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - в виде административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 2.1, 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Герасимец Н.Н., обжалуя постановление инспектора СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, указывает на факт управления ею в качестве водителя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, при этом она не приводит каких-либо доводов по существу события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не опровергает перевозку ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Также Герасимец Н.Н. не ссылается на какие-либо доказательства своей непричастности и невиновности в совершении указанного административного правонарушения. Вместе с тем ею оспаривается законность действий сотрудников при остановке транспортного средства и при составлении в отношении нее постановления и протокола об административном правонарушении.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, совершение Герасимец Н.Н. указанного правонарушения установлены судом из содержания протокола об административном правонарушении, пояснений инспекторов СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М., Д.А.С. в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять указанным лицам, которые находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненного или предвзятого отношения указанных лиц к Герасимец Н.Н. при рассмотрении дела не установлено.

Проверяя доводы о незаконности действий сотрудников при остановке транспортного средства и при составлении постановления и протокола об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Указывая на незаконность остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, заявитель ссылается в жалобе, что ей не объясняя причину остановки, затем разные сотрудники называли разные причины, что согласно п. 63 Приказа МВД от 02 марта 2009 г. №185 проверка документов должна осуществляться только на стационарных постах.

Вместе с тем, согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. №185, (далее по тексту - Административный регламент) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе:

- установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Из пояснений инспекторов СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М., Д.А.С. в судебном заседании следует, что они подъехали к уже стоящей машине «Тойота Виш» после того, как заметили, что водитель (мужчина) только что, прячась от сотрудников, пересел на место пассажира (женщины), полагая, что этот мужчина не мог управлять транспортным средством и тем самым совершил правонарушение, при этом инспектором Т.А.М. визуально зафиксировано наличие в машине пассажира ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, также была сообщена Герасимец Н.Н. причина остановки. Последующая остановка отъезжающего от сотрудника Т.А.М. транспортного средства под управлением Герасимец Н.Н. сотрудником П.П.С. с применением жезла связана с уже выявленными сотрудниками данными о причастности водителя к совершению административного правонарушения. Указанные обстоятельства допускаются п. 63 Административного регламента, при этом наличие такого основания остановки транспортного средства сотрудником Административным регламентом не связывается только с нахождением сотрудника на стационарном посту ДПС. Исходя из Правил дорожного движения и Административного регламента следует различать обязанность водителя механического транспортного средства по требованию сотрудников полиции передавать им необходимые документы, в том числе при обнаружении в действиях водителя признаков административного правонарушения, и проверку документов как основание для остановки транспортного средства сотрудником на стационарном посту ДПС независимо от обнаружении в действиях водителя признаков административного правонарушения.

Довод о составлении сотрудниками протокола и вынесении постановления в отсутствие Герасимец Н.Н. после того, как ей разрешили ехать, также опровергнут пояснениями инспекторов Т.А.М., Д.А.С. в судебном заседании. Отсутствие в постановлении и протоколе подписей Герасимец Н.Н. не свидетельствует о том, что эти документы были составлены без ее присутствия. Отказ лица от подписания документов, получения их копий, дачи объяснений является одним из вариантов реализации принадлежащих такому лицу прав. Положениями ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись, что и было выполнено инспектором. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что такие данные как номер телефона Герасимец Н.Н. не могли быть внесены сотрудником в постановление и протокол на основании ранее представленных ею документов, без ее присутствия при их составлении и без сообщения своего номер телефона сотруднику. Исходя из изложенного, суд расценивает доводы Герасимец Н.Н. о вынесении постановления и составлении протокола в ее отсутствие как избранный ею способ защиты и уклонения от административной ответственности.

Суд находит, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, инспектор СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. обоснованно руководствовался положениями ст. 28.6 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте. (ч. 1) В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

То есть указанная норма предусматривает вынесение постановления, а затем составление протокола об административном правонарушении должностным лицом непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в присутствии такого лица, что не требует его дополнительного извещения.

Таким образом, нарушений инспектором положений ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 4, 4.1 ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ при составлении постановления и протокола об административном правонарушении в отношении Герасимец Н.Н. суд не усматривает.

Несоблюдение сотрудниками ГИБДД положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в части высылки постановления по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления не влияет на законность и обоснованность постановления по существу. Это обстоятельство имеет значение при исчислении сроков обжалования постановления и его исполнения.

Суд приходит к выводу, что при вынесении инспектором СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а также виновность водителя Герасимец Н.Н. установлены правильно, она законно и обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Оснований для освобождения Герасимец Н.Н. от административной ответственности суд также не усматривает, наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что жалоба Герасимец Н.Н. удовлетворению не подлежит, а постановление инспектора СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения.

Суд считает, что срок для обжалования указанного постановления Герасимец Н.Н. не был пропущен, поскольку ее довод о получении копии постановления только ДД.ММ.ГГГГ письмом, его обжаловании до обращения в суд вышестоящему должностному лицу при рассмотрении дела не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

         Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Герасимец Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Герасимец Н.Н. на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД МВД по РБ Т.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                         Горковенко С.В.