Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2019 (2-1830/2018;) от 19.12.2018

№ 2-193/2019

45RS0026-01-2018-011719-10 (УИД)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Лушникова Вадима Валерьевича к Косицыну Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Лушников В.В. обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Косицыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 19 мин. сгорела принадлежащая ему баня, расположенная на территории <адрес>» <адрес>, участок №. Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНД и ПP от 27.06.2018г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. В соответствии с п.81 Правил противопожарного режима в РФ, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок. Осмотром было установлено, что противопожарная разделка печи (дымового канала) в очаге пожара составляла менее 500 мм, предусмотренных п.Б1 ФИО15 «Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Строительством указанной бани занимался ответчик, который после пожара признал свою вину в нарушении противопожарных норм при строительстве. При осмотре строения ответчик обязался взамен сгоревшей бани построить другую баню. В дальнейшем стал скрываться и отключил свой телефон. Пожаром был причинен ущерб согласно постановлению от 27.06.2018г. в размере 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Лушников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца Лушникова В.В.- Альмухаметова С.А., действующая на основании доверенности, пояснила, поскольку строительством бани занимался ответчик, осмотром было установлено, что противопожарная разделка печи (дымового канала) не соответствовала правилам противопожарного режима, надлежащим ответчиком по делу является Косицын А.В. При жизни Лапина В.Ф. истец претензий к нему не имел. Уточнила исковые требования, в связи с проведением оценочной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу Лушникова В.В. материальный ущерб в размере 589 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Косицын А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Представитель ответчика Косицына А.В.- Железняк М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Косицын А.В. сгоревшую баню лично не строил, строительных работ не выполнял, договоров строительного подряда не заключал с истцом, печь не изготавливал, не продавал, строительным образованием не обладает, профессионально строительством не занимается. Со слов представителя истца стоимость подрядных работ составляла 200 000 рублей. Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Соответственно свидетельские показания не являются доказательством договорных отношений по выполнению подрядных работ и условий их выполнения. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела выяснилось, что к качеству выполненных работ со стороны истца на протяжении длительного времени с лета 2015 года претензий не имелось, объект был принят без замечаний. Согласно материалам работы выполняли трое строителей, ответчик не являлся одним из них. Баня эксплуатировалась довольно часто, нареканий к работе печного отопления у истца не было. Согласно ч.2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Таким образом, независимо от причин возникновения пожара требования к ответчику заявлены не обосновано. Также со стороны истца не представлено допустимых доказательств продажи и изготовления печного отопления лично ответчиком. Косицын А.В. является не надлежащим ответчиком по делу. Иные лица, которые по материалам дела являются виновными в пожаре, не привлечены в качестве соответчиков и требования к ним не заявляются. Соответственно по имеющимся, в материалах делах доказательствам, у истца не возникло право на предъявление настоящих исковых требований к Косицыну А.В. Законный интерес истца может быть реализован только в том случае, если у него есть допустимые доказательства о наличии гражданских правоотношений по договору строительного подряда с ответчиком и характер этих правоотношений предполагает персональную ответственность ответчика, а не третьих лиц, непосредственно строивших объект. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Также немаловажен тот факт, что в случае отказа в требованиях к настоящему ответчику и принятия судом решения, надлежащий ответчик будет лишен возможности оспорить проведенную экспертизу в деле, в котором он не участвовал.

С учётом мнения представителей, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Установлено, что Лушников Вадим Валерьевич является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 716 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2016 года №45-45/016-45/201/006/2016-700/2 и выписка из ЕГРН.

Согласно данным отказного производства №, ДД.ММ.ГГГГ. в 15-19 мин. в УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области диспетчеру ЦППС ФГКУ «7 ОФПС по Курганской области поступило сообщение о пожаре произошедшем в бане, расположенной на территории садового участка № по адресу: <адрес>, <адрес>». В результате пожара по вышеуказанному адресу огнем уничтожена баня.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОД и АП ОНД и ПР по городу Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 27.06.2018г. следует, что материальный ущерб от пожара для собственника садового участка № по адресу: <адрес>, <адрес>» и расположенной на его территории бани - гр. Лушникова В.В., с его слов, составляет 200 000 (двести тысяч) рублей. Сумму материального ущерба гр. Лушников В.В. оценил самостоятельно, документально ее подтвердить не смог, от проведения независимой оценочной экспертизы отказался. Баня на случай пожара не застрахована. Объектом пожара является баня. 5 степени огнестойкости, размером 3х6 метров. Стены бани бревенчатые, снаружи обшиты металлическим сайдингом. Крыша двускатная, образующая мансардное помещение, вход в которое осуществляется по деревянной лестнице, расположенной в северо-западном углу западного помещения бани. Объект электрифицирован, отопление печное. Место возникновения пожара находится внутри бани, в ее восточном помещении (моечное отделение). Очаг пожара находится на конструктивных элементах потолочного перекрытия помещения, в месте пересечения его с дымоходом печи, где наблюдается максимальная степень выгорания внутренней отделки потолка, а также максимальная степень обугливания дощатых конструкций потолочного перекрытия. На нижней части металлической дымовой трубы наблюдается потолочно-проходной узел, представляющий собой стальную платформу, размерами 0,5х0,5 метра, в центральной части которой имеется проход для дымовой трубы, диаметром около 0,35 метра, объем которого (между наружной поверхностью дымовой трубы и внутренней поверхностью конструкций прохода) заполнен фрагментами утеплителя (предположительно минватой). По периметру стальной платформы наблюдаются металлические крепления - шурупы, при помощи которых платформа кренилась к конструкциям потолочного перекрытия. Минимальное расстояние oт наружной поверхности дымовой трубы до зольных остатков и обугленных фрагментов конструкций потолочного перекрытия, расположенных на поверхности стальной платформы, составляет 0,1 В топливнике печи в момент осмотра находятся зольные остатки топлива. В периметре моечного отделения бани наблюдаются участки выгорания монтажной пены между бревнами, стены обуглены, максимальная степень обугливания наблюдается на верхнем уровне помещения, дощатый полок выгорел до зольных остатков и отдельных обугленных фрагментов. Дверь между моечным отделением и центральным помещением бани уничтожена огнем в верхней ее части. Электрооборудования в очаге пожара нет. Обнаруженные па месте пожара фрагменты токоведущих жил электросети бани, признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы, в виде сплавлений и шарообразных наплывов металла на концах токоведущих жил, не имеют. Признаков умышленного повреждения имущества не обнаружено.

В ходе проверки было установлено, что собственником садового участка № является гр. Лушников В.В. с его слов установлено, что кроме него и его супруги, баню, построенную на территории садового участка по вышеуказанному адресу, эксплуатирует отец его супруги - гр. Лапин В.Ф., проживающий в <адрес> на соседнем садовом участке. Гр. Лушников В.В. пояснил, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре в принадлежащей ему бане, он узнал от гр. Лапина В.Ф. в день возникновения пожара. Со слов гр. Лапина В.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он затопил печь в бане, расположенной на территории садового участка № по адресу: <адрес>, <адрес> Гр. Лапин В.Ф. пояснил, что, около 15 час. 20 мин. он, находясь на территории садового участка по вышеуказанному адресу, увидел, что из-под кровли бани, в той ее части, где расположена дымовая труб, идет дым. Открыв дверь предбанника, гр. Лапин В.Ф. увидел в бане сильное задымление, а в объеме мансардного помещения был виден открытый огонь, после чего, закрыв дверь предбанника, гр.Лапин В.Ф. незамедлительно сообщил о случившемся в пожарную охрану, к моменту прибытия которой, мансардное помещение бани было полностью охвачено огнем. Со слов гр. Лапина В.Ф. установлено, что до пожара, ДД.ММ.ГГГГ. в бане он не курил, огневые работы не проводил, костер на территории садового участка и угли в мангале, установленном на данной территории, не разжигал, в момент обнаружения пожара освещение в бане было включено, посторонних людей не было. Со слов гр. Лушникова В.В. установлено, что баню на садовом участке по вышеуказанному адресу и отопление в бане, монтировали рабочие около 3 лет назад, на основании устной договоренности. Установочные данные рабочих гр. Лушникову В.В. не известны. Со слов гр. Лушникова В.В. и гр. Лапина В.Ф. установлено, что поджогом им ни кто не угрожал, ссор и конфликтов пи с кем не было. Претензий гр. Лушников В.В. к гр. Лапину В.Ф. не имеет. В качестве специалиста по факту данного пожара опрошен старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС НПО по Курганской области майор внутренней службы Баев А.В., который пояснил, что очаг пожара находится на потолочном перекрытии внутри первого этажа строения бани, в месте прохождения металлической трубы отопления. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления. В соответствии с пунктом 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок). Осмотром установлено, что противопожарная разделка печи (дымового канала) в очаге пожара составляет менее 500 мм., предусмотренных п. Б1 Приложения Б «Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». В соответствии с п. 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 «Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом», в данном случае гр. Лапин В.Ф.

Причина пожара - нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (у гм. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) при эксплуатации печи. Лицо, чьи действия привели к возникновению пожара - гр. Лапин В.Ф.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в бане, расположенной па территории садового участка № по адресу: <адрес>, <адрес>, отказано за отсутствием состава преступления в деянии гр. Лапина В.Ф. Лапина В.Ф. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области Баев А.В. пояснил, что совместно со старшим дознавателем Волковой выезжал на место пожара на участок истца, где в последствии им были установлены очаг и причина пожара. Очаг был на уровне потолочного перекрытия бани, причиной пожара стало воздействие печного отопления на возгораемые материалы потолочного перекрытия. Владелец бани эксплуатировал печь с нарушениями правил эксплуатации печи, и из-за неправильной отделки воспламенились сгораемые материалы потолочного перекрытия, произошел пожар. Если бы была надлежащая противопожарная разделка печи, то пожара бы не произошло. Прогаров в трубе дымохода не установлено. Пострадал сильнее мансардный этаж бани, поскольку был сделан из легкогорючих материалов, и там не было бруса. Отступка - это промежуток от стены печи, до стены здания, разделка - это на потолочном перекрытии. В данной бане отступка составила около 100 мм, а должна быть полметра. Разделка 220 мм., цилиндр с противопожарным материалом для дымового канала прибивался к вагонке на потолочном перекрытии. Считает, что скорее всего воспламенилась вагонка, которая была прибита к потолочному перекрытию и уменьшила расстояние до печной трубы. Она загорелась от дымового канала на потолочном перекрытии. Вывод о том, что баня пострадала и пожар возник, только в связи с тем, что была высокая теплопроводность этой разделки сделал из своего личного опыта. Нарушения в эксплуатации печи не исследовались.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель отделения дознания и административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР по городу Кургану ГУ МЧС России по Курганской области Волкова О.В. пояснила, что 24 июня 2018 года находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного дознавателя, в 15 час. 12 мин. поступило сообщение о возгорании бани на участке № <адрес>». По прибытию на место вызова установила, что горит бревенчатая баня, на месте работал пожарный расчет. После ликвидации пожара был проведен осмотр места пожара, в ходе которого установлено, что воздействию огня подверглись помещения бревенчатой бани изнутри строения, а также дощатое мансардное помещение, кровля которого из металлического сайдинга, снаружи баня была обшита металлическим сайдингом. Осмотром было установлено, что термические разрушения были сфокусированы в моечном отделении бани. Опросила также очевидца пожара Лапина. В ходе следственной проверки было установлено, что причиной пожара явилось нарушение, связанное с эксплуатацией печного отопления, которое было выполнено с нарушение требований пожарной безопасности, за что Лапин был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Причиной пожара явилось то, что гражданин Лапин эксплуатировал печь, смонтированную с нарушением требований пожарной безопасности, в данном случае им был нарушен п. 81 Правил противопожарного режима Российской Федерации, печь должна эксплуатироваться с установленными нормами пожарной безопасности, разделками, отступками горючих материалов. В ходе осмотра было установлено, что на месте монтажа печного отопления были несоответствия размеров разделки и отступки от сгораемых материалов в конструкции бани. Осмотром было установлено, что нарушения, не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, также прослеживались в периметре мансардного помещения. Металлическая труба проходит через конструкции кровли, расстояние до деревянной обрешетки было максимум 10 см, по нормам должно быть не менее 32 см. Участок № 87 не принадлежал на праве собственности Лапину В.Ф., это участок его родственников. В ходе осмотра было обнаружено, что потолок который был в моечном отделении бани, выгорел весь до зольных остатков. В объеме мансардного этажа дощатые конструкции сохранились, они обуглены, а в объеме моечного отделения бани, дощатые конструкции, внутренняя отделка, в том числе включая полок дощатый, они выгорели до зольных остатков, поэтому возгорание считает произошло в бане в моечном отделении. В ходе осмотра повреждений электропроводки, которые бы свидетельствовали о наличии признаков аварийного пожароопасного режима работы не выявлено ей. Проводка не имела никаких признаков короткого замыкания или аварийных режимов работы. Перепадов напряжения также не выявлено. Считает, что если бы было замыкание, то проводка была бы оплавлена, либо сплавления токоведущей жилы, такого ничего не установлено. Все это было определено визуально ею. В очаге пожара электросети не было. Часть бани, которая находится над моечным отделением, осталась практически целая, потому что над моечным отдалением имеется потолочное перекрытие, а при входе в баню идет лестница на второй этаж, там нет перекрытия. С восточной стороны бани упал балкон, и повреждения намного больше, потому то там использовался легко воспламеняющейся материал, такой как ОСП и доски. Также там был балкон, следовательно, помещение не герметично и есть доступ кислорода. Огонь проник на второй этаж, на мансарду по потолочному перекрытию. Баня бревенчатая, это плотный материал, дощатые материалы все выгорели, внутренняя отделка внутри моечного отделения по стенам центральной части выгорела на верхнем уровне, дверь обгорела на верхнем уровне, распространение шло наверх, туда, где есть доступ кислорода, доступ кислорода есть там, где нет потолочного перекрытия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 (сосед истца по дачному участку) пояснил, что был участником тушения пожара бани на участке Лушникова В.В. летом 2018 года, в момент пожара на участке находился тесть истца – Лапин В. Со слов истца знает, что после пожара на участок приезжали люди, которые строили баню и прораб-бригадир Александр Косицын, пообещал переделать баню в счет компенсации вреда, так как это была их вина. Эти же люди приезжали к истцу на участок в 2015 году строить баню, работала бригада 5-6 человек. Косицын непосредственно баню не строил, он приезжал на стройку с рабочими на машине, на которой также подвозил строительные материалы для бани. Баню построили Лушникову быстро, нареканий или недочетов истец не высказывал. За три года эксплуатации бани нареканий от Лушникова В.В. или Лапина В. не слышал, никаких работ в бане за это время они не проводили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (является знакомым истца) пояснил, что знает о том, что Лушников В.В. на своем дачном участке строил баню, работала бригада, он занимал у него 300 000 рублей на строительство бани, ездили вместе к нему на дачу, чтобы передать денежные средства Косицыну. Лично с ответчиком не знаком, фамилию знает со слов Лушникова В.В.

Для определения восстановительной стоимости бани, уничтоженной в результате пожара, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению №01.05.19-64 от 28.05.2019г. эксперта Безденежных М.С. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» восстановительная стоимость уничтоженного имущества в результате пожара помещения (бани), личного имущества, расположенного ранее на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, участок № составила 589 000 руб.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на некачественную работу ответчика по постройке бани, нарушении противопожарных норм, просит взыскать с него сумму причиненного ущерба, компенсацию морального вреда считая, что баня сгорела по вине последнего.

Стороной ответчика в возражении указывается, что Косицын А.В. лично баню не строил, строительных работ не выполнял, договоров строительного подряда с истцом не заключал, печь не изготавливал, не продавал, строительным образованием не обладает, профессионально строительством не занимался.

В соответствии со ст.421, п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.702, п.1 ст.704, п.1 ст.708.709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика-из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Следовательно, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определенная работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

Как свидетельствуют материалы дела, между Лушниковым В.В. и Косицыным А.В. в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ бани и работ по установке банной печи на принадлежащем истцу земельном участке не заключалось.

Каких –либо смет на вышеуказанные работы, составленных лушниковым В.В., ответчиком не подтверждалось. Проектная и техническая документация на работы по установке печи в бане отсутствует. Доказательств обратного представителем истца не представлено.

Поскольку между сторонами по делу письменного договора по установке банной печи не заключалось, вывод представителя истца о наличии между Лушниковым В.В. и Косицыным А.В. договорных отношений является неправильным.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца следует, что они со слов истца знают, что баню Лушникову В.В. строил бригадир Косицын А. в составе строительной бригады.

Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненым истцу ущербом отсутствует.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать что вред причинен по вине ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями (бездействием) и причиненным ему вредом.

Исходя из материалов отказного производства, а также допрошенных свидетелей Баева А.В. и Волковой О.В., в судебном заседании установлено, что пожар изначально возник в бане, принадлежащей истцу и эксплуатирующейся с его согласия Лапиным В.Ф., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), место нахождения очага пожара находилось на потолочном перекрытии внутри первого этажа строения бани в месте прохождения металлической печной трубы отопления, причиной возникновения пожара явилось воздействие на сгораемые материалы источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения причинителя вреда (ответчика по делу), а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением последнего и фактическим причинением убытков истцу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кетовского районного суда Курганской области от 26.03.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, по ходатайству представителя истца, проведение которой было поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», оплата экспертизы возложена на Лушникова В.В.

Экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поступило в Кетовский районный суд Курганской области 05.06.2019г., вместе с экспертным заключением поступило ходатайство директора ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы. Стоимость услуг по проведению экспертизы по делу составила 30 000 руб.

Поскольку судебное решение вынесено на основании, в т.ч. данного экспертного заключения, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» должны быть оплачены.

Согласно ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований Лушникову В.В. к Косицыну А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда было отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с истца.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в сумме 9390 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лушникова Вадима Валерьевича к Косицыну Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лушникова Вадима Валерьевича в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу по иску Лушникова Вадима Валерьевича к Косицыну Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Лушникова Вадима Валерьевича в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 9 390 (девять тысяч триста девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2019 года.

Судья                                        Ю.Б.Закирова