Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-1612/2021;) ~ М-1270/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-160/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Павлово 21 января 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова К,В. к Фокиной Е.К. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом недействительным в силу его ничтожности и примени последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов К.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Фокиной Е.К. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом недействительным в силу его ничтожности и примени последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фокиной Е.К. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом.

В соответствии с договором, истец, подарил своей дочери Фокиной Е.К. ( ответчику) 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

На земельном участке расположен жилой дом, доля в праве общей собственности на который отчуждается по настоящему договору, состоящий из строения- площадью 136,0 кв.м., этажность-2, в т.ч. подземных 1.

Указанная 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежала истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Павлово Нижегородской области Большаковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом первой Павловской государственной нотариальной конторы Коробовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 361838 рублей 54 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляла 180919 рублей 27 коп.

Кадастровая стоимость жило дома составляла 3043581 рублей 33 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на дом составила 1521790 рублей 67 коп.

В соответствии с п.9.4 договора, сторонам временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено, что в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, в случае недостоверности любых из выданных сторонами заверений, имеющих существенное значение, сторона, полагавшаяся на такие заверения, вправе отказаться от настоящего договора, требовать признания договора недействительным в судебном порядке, если договор заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения из-за недостоверных заверений, а также потребовать возмещения убытков стороной, предоставившей недостоверные заверения, причиненные недостоверностью заверений.

Перед заключением настоящего договора, Фокина Е.К. заверила истца, что в счет дарения ей 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ответчик передает истцу наличными денежными средствами компенсацию в размере 1000 000 рублей в течение одного года.

Однако, до настоящего времени никаких денежных средств от Фокиной Е.К., истец не получил.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи, однако по заверению Фокиной Е.К. был оформлен именно договор дарения.

Просит признать договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым К,В. и Фокиной Е.К., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Грязнов К.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в телефонограмме направленной в суд просит рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Фокина Е.К., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, по последнему известному месту жительства – месту ее регистрации, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица, <данные изъяты>, Р.Н.Н.., А.Л.Б.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым К.В. и Фокиной Е.К. был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом ( л.д.10-13)..

В соответствии с договором, Грязнов К.В., подарил своей дочери Фокиной Е.К. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

На земельном участке расположен жилой дом, доля в праве общей собственности на который отчуждается по настоящему договору, состоящий из строения- площадью 136,0 кв.м., этажность-2, в т.ч. подземных 1.

Указанная 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежала Грязнову К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Павлово Нижегородской области Большаковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного нотариусом первой Павловской государственной нотариальной конторы Коробовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла 361838 рублей 54 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляла 180919 рублей 27 коп.

Кадастровая стоимость жило дома составляла 3043581 рублей 33 коп., что подтверждается выпиской из ЕГРН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на дом составила 1521790 рублей 67 коп.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому зарегистрирован в установленном законом порядке: земельный участок 1/2 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 1/2 доля, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. г., заключенному между Грязновым К.В. (даритель) и Фокиной Е.К. (одаряемая), Грязнов К.В. безвозмездно передал, а Фокина Е.К. приняла в качестве дара недвижимое имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Воля истца была направлена на заключение договора купли-продажи, имеющего возмездный характер и в силу этого получения от ответчика Фокиной Е.К. встречного обеспечения в виде денежных средств. При наличии встречного обеспечения договор не признается дарением и к нему применяются положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ о притворности сделок.

Правила ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме, реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.

В данной связи, проверяя действительность сделки по заявленному истцом основанию, суд проверяет истинные намерения сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также направленность воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (дарение жилого помещения и земли).

Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 Гражданского кодекса РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

Как следует из процессуальной позиции ответчика Фокиной Е.К. изложенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., факт подписания данного договора она не оспаривает. Кроме того, пояснила, что обещала отцу помочь финансово, но не смогла отдать ему деньги.

Оценив представленные стороной истца в обоснование своих утверждений доказательства, и, признания иска Фокиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ., суд расценивает указанные документы в качестве подтверждения произведенного истцом намерения на заключение договора купли-продажи, имеющего возмездный характер и, в силу этого, получения от ответчика Фокиной Е.К. встречного обеспечения в виде денежных средств.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, правовом и фактическом их анализе, суд приходит к выводу об отсутствии у спорящих сторон истинных намерений по безвозмездному отчуждению объектов недвижимости.

Оценив характер и направленность действий участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон на достижение правовых последствий, возникающих из договора дарения, направлена не была, а имела своей целью прикрытие купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>

Учитывая, что в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, по результатам проведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки доказательств суд приходит к выводу, что притворный характер сделки доказан.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка подлежат признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности Грязнова К.В. на спорное имущество подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░. 15 ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░