Решение от 15.05.2018 по делу № 02-0689/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                                                 г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре судебного заседания Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2018 по исковому заявлению Селюковой Нины Леонидовны к ПАО «МТС» о возмещении убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селюкова Н.Л.(истец), в лице представителя по доверенности Кулаковой И.А.(л.д.7), обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» о возмещении убытков, защите прав потребителя, указав, что между Селюковой Н.Л. и ПАО «МТС» заключен договор оказания услуг с выделением ей абонентского номера ***. К указанному номеру была прикреплена дебетовая карта банка ***, принадлежащая истцу. ***года в принадлежащем АО «Русская Телефонная Компания» салоне-магазине по адресу: *** была произведена замена SIM-карта с абонентским номером ***, вследствие чего находящаяся у истца  SIM-карта, не обслуживалась в период с ***часов ***минут ***года до ***года. Неуполномоченное лицо получило доступ к управлению банковским счетом истца в *** и одноразовыми паролями на списание денежных средств с банковского счета. За указанный период времени денежные средства Селюковой Н.Л. в размере ***. были переведены с ее сберегательной книжки на банковский счет и в последствии на карту неустановленного лица ***. Услуги по выдаче *** года дубликата SIM-карты неустановленному лицу оказывало ЗАО «Русская телефонная компания» на основании заключенного с ОАО «МТС» договора коммерческого представительства от *** года № ***. Постановлением следователя СО ОМВД России по району *** от *** года по факту хищения денежных средств с банковской карты истца, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № ***, в рамках которого истец признана потерпевшей. Истец считает, что ответчиком нарушены ее законные права, как потребителя, поскольку она не выдавала доверенности на управление абонентским номером и не изъявляла желания в получении дубликата SIM-карты, и на основании изложенного просит суд: взыскать с ПАО «МТС» денежные средства в размере ***. в счет возмещения материального ущерба; взыскать ***. в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя(л.д.14-18).

Представитель истца Селюковой Н.Л., по доверенности Кулакова И.А.(л.д.7), в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, уточнила, что нотариальная база сведений, о выдаче Селюковой Н.Л. доверенности на имя ***, не содержи, со стороны ответчика было некачественное выполнение услуги, поскольку SIM-карта была заменена без распоряжения Селюковой Н.Л., что привело к понесенным ее убыткам. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «МТС» по доверенности Пушкарев А.В.(л.д.101), Меднов В.С.(л.д.46), в судебное заседание явились, предоставив письменные возражения на исковое заявление(л.д.49-55), с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что замена SIM-карты была произведена на основании предъявленной сотрудникам нотариально заверенной доверенности и паспорта доверителя, сведения в которых совпадали, и оснований для сомнения в подлинности доверенности не вызывали. Если бы не была оказана услуга по замене SIM-карты, на компанию бы легла административная ответственность за неоказание услуги. Указали на то, что факт замены SIM-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам клиента, размещенным на банковском счете, с помощью услуг дистанционного банковского обслуживания, и более того, не является основным, так как для осуществления операции в первую очередь необходимо зайти в Систему Сбербанк Онлайн, используя реквизиты карты, логин и постоянный пароль, известный только клиенту банка. Селюковой Н.Л. было направлено сообщение, в котором говорилось, что если абонент не обращался за услугой замены SIM-карты, то просьба обратится в ПАО «МТС», со стороны истца этого сделано не было. Оператор сотовой связи не обязан проверять подлинность доверенности. Представили в судебном заседании видеозапись из салона с записью момента замены SIM-карты на телефонный номер истца. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  АО «РТК», по доверенности Корнева А.А.(л.д.118-119), в судебное заседание явилась, с требованиями искового заявления не согласилась, поддержала позицию ответчика, указав, что сотрудник офиса продаж правил не нарушал, поскольку выдал SIM-карту после проверки предъявленных документов. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Сбербанк, будучи извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Попов Р.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещался судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном порядке, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся третьих лиц ПАО Сбербанк, Попова Р.С.

Выслушав показания представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, письменные и видео доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Селюкова Н.Л. является абонентом ПАО «МТС» на основании договора на оказание услуг подвижной связи, с присвоением абонентского номера ***.

        В ПАО Сбербанк на имя Селюковой Н.Л. открыт расчетный счет вклада «***» N ***и выдана дебетовая карта банка. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу была предоставлена ПАО Сбербанк услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием услуги «мобильный банк», подключенной к ее абонентскому номеру, а также был доступ к использованию системы «Сбербанк Онлайн».

*** года по абонентскому номеру истца произведена замена SIM-карты. В этот же день с вышеуказанного счета в ПАО «Сбербанк России» через дебетовую карту истца были проведены операции по снятию денежных средств в общей сумме ***.

*** года Селюкова Н.Л. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о расследовании обстоятельств снятия денежных средств и их возврата(л.д.26-27). Истцом получен ответ о том, что спорная операция по снятию денежных средств была осуществлена с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли) в сети Интернет. Согласие истца получено через предоставление одноразовых паролей на номер мобильного телефона, снятие денежных средств осуществлялось путем неоднократных операций(л.д.28-30).

 *** года Селюкова Н.Л. обратился в ПАО «МТС» с просьбой о расследовании факта выпуска дубликата SIM-карты, совершенного без ее обращения, в результате чего имеющаяся у нее SIM-карта стала недействительной, и ею был утрачен контроль за состоянием счета. С помощью выпущенной новой SIM-карты были сняты денежные средства. В ответе ПАО «МТС» указало на совершение действий по замене сим-карты сотрудниками ЗАО «РТК» в рамках договорных отношений, с указанием на отсутствие нарушений при оказании услуги(л.д.25).

*** года следователем СО ОМВД России по району ***вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ***  по признакам преступления, предусмотренного пунктом "***" части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, по обстоятельствам кражи со счета Селюковой Н.Л. денежных средств в размере ***.(л.д.21). Постановлением следователя от ***года признана потерпевшей по уголовному делу № *** (л.д.22-23). Согласно постановления о переквалификации действий неустановленного лица от ***года по уголовному делу № ***, Селюковой Н.Л. причинён материальный ущерб в крупном размере на сумму *** (л.д.24).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи»(далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014.

В соответствии с п.32 ст.2 ФЗ «О связи», под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 13 Правил оказания услуг подвижной связи установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключать договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

         Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком предоставлены письменные возражения на исковое заявление(л.д.49-55), в которых указано, что *** года в связи с обращением представителя истца, на основании заявления на замену SIM-карты по абонентскому номеру ***  и доверенности с соответствующими полномочиями, в салоне-магазине, принадлежащем АО «РТК», была произведена замена SIM-карты по указанному абонентскому номеру истца. Предъявленная доверенность содержала все обязательные реквизиты, в том числе место и дту ее совершения, срок, на который выдана доверенность, имя представляемого, сведения о представителе и его паспортные данные, содержала полномочия на замену SIM-карты по абонентскому номеру ***, а также была удостоверена печатью и подписью нотариуса и содержала сведения о регистрации в реестре за номером ***. В связи с вышеизложенным у сотрудников салона-магазина АО «РТК» не было оснований сомневаться в подлинности предъявленной доверенности. В подтверждение ответчиком суду предоставлены: копия доверенности ***выданная *** года нотариусом города *** *** . согласно которой гр.Селюкова Н.Л., ***г.р. уполномочила гр. Попова Р.О. совершать от ее имени действия, в том числе заключать и расторгать договоры на абонентское обслуживание с операторами сотовой связи, действующими, в установленном законом порядке, на территории РФ, в том числе по абонентскому номеру *** в ОАО «Мобильные ТелеСистемы»(л.д.56); копия паспорта серии ***на имя Попова *** (л.д.57); копия заявление от *** года на замену SIM-карты (л.д.58); условия оказания услуг подвижной связи «МТС»(л.д.59-66); распечатка сведений об отправке информационного сообщения о замене SIM-карты на абонентский  номер истца(л.д.67).

Также в ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика, к материалам дела приобщен CD носитель содержащий видеозапись от *** года с камеры установленной в офисе продаж ***, расположенного по адресу: *** (л.д.120-122).

В соответствии с п.8.5 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», оговорена возможность осуществлять свои права как Абонента лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности. При этом доверенность от физического лица должна быть удостоверена нотариально либо оформлена иным допускаемым действующим законодательством способом, позволяющим достоверно определить факт ее выдачи лицом, указанным в доверенности.

Истец, обосновывая свои требования ссылается на допущенные ответчиком нарушении при замене SIM-карты на абонентский  номер истца, однако судом не установлено нарушений со стороны ответчика требований закона, предъявляемых для данного вида услуги.

Как следствие неправомерной заменые SIM-карты на абонентский  номер истца, истец указывает на причиненный ей ущерб в размере снятых с её счета денежных средств неустановленными лицами с использованием услуги «Сбербанк Онлайн».

Операции в сети Интернет в защищенном режиме проводятся с использованием одноразовых паролей, которые можно получить в виде CMC-сообщения на мобильный телефон клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк», или распечатав чек со списком паролей в устройстве самообслуживания Банка, используя карту и ПИН-код. В случае если к карте подключена услуга «Мобильный банк», то независимо от наличия чека банкомата с одноразовыми паролями Держатель карты может получить пароль по SMS, выбрав метод «Одноразовый пароль по SMS». СМС-сообщение содержит один одноразовый пароль, состоящий из 6 цифр. При отсутствии подключенной услуги «Мобильный банк» данный метод аутентификации недоступен. В соответствии с п. 3.7 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» доступ клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля(л.д.68-87). Для использования услуги «Сбербанк Онлайн», помимо доступа к номеру телефона, были необходимы логин/идентификатор и постоянный пароль; для получения логина/идентификатора необходимо указать номер карты, контрольную информацию; доступ к номеру телефона, к сим-карте не дает доступ к информации о логине/идентификаторе, постоянном пароле, номеру карты и контрольной информации. В связи с этим суд приходит к выводу, что сам факт выдачи новой SIM-карты не мог повлечь причинение истцу убытков, т.к. для получения денежных средств была необходима другая информация, не связанная с получением новой SIM-карты.

На основании изложенного, с учетом установленных фактов того, что замена SIM-карты по абонентскому номеру истца была произведена ЗАО «РТК» на основании письменного заявления представителя истца, осуществлявшего свои полномочия согласно выданной нотариальной доверенности, при условии того, что проверка подлинности доверенности, выданной абонентом, не входит в полномочия оператора, суд приходит к выводу, что ПАО «МТС» обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи исполнял надлежащим образом, каких-либо нарушений ответчиком заключенного с истцом договора, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи и Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░