Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2527/2011 [44Г-82/2011] от 20.06.2011

Дело № 44г-82/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И.,

Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.,

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2011 года гражданское дело № 2-3527/10 по иску Тищенко А.Н. к Черкас Т.В., Управлению Росреестра по Санкт - Петербургу о признании права собственности на долю квартиры, регистрации договора купли-продажи и права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителей Черкас Т.В. Шилову Е.И. и адвоката Козловскую О.В., представителей Тищенко А.Н. – Яковлева Д.А., Винтер И.В.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.Н. обратился в суд с иском к Черкас Т.В. и Управлению Росреестра по Санкт - Петербургу о признании заключенным договора купли-продажи <...> долей квартиры <адрес>, признании права собственности на долю квартиры, обязании Управления Росреестра по Санкт - Петербургу произвести регистрацию договора купли-продажи и права собственности, указывая, что <дата> заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи <...> доли квартиры, <дата> - дополнительное соглашение о продлении срока заключения основного договора до <дата>, в связи с неисполнением ответчицей обязательств по заключению основного договора решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга купли-продажи от 3 ноября 2009 на Черкас Т.В. возложена обязанность заключить с ним договор купли-продажи <...> долей квартиры на условиях предварительного договора с включением в него пункта о регистрации в квартире Ч.Г.Э. и Ч.Е.Г., сохраняющих право пользования площадью, однако, договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, решение суда не исполнено.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года производство по делу в части требования Тищенко А.Н. о признании договора купли-продажи долей квартиры заключенным прекращено по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Решением Петроградского районного суда от 8 ноября 2010 года в удовлетворении остальных исковых требований Тищенко А.Н. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 года определение суда от 27 октября 2010 года и решение суда от 8 ноября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ответчица Черкас Т.В. просит определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение и определение районного суда. Указывает на незаконность отмены определения суда, ссылаясь на то, что истец не воспользовался своим правом обжалования данного определения в кассационном порядке и частную жалобу на него не подавал, о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы не ходатайствовал, в своей кассационной жалобе обжаловал решение суда от 8 ноября 2010 года, определение суда от 27 октября 2010 года вступило в законную силу, несмотря на это судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы было отменено как решение, так и определение суда.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что частная жалоба на определение суда от 27 октября 2010 года Тищенко А.Н. не подавалась, срок на ее подачу ему не восстанавливался, Тищенко А.Н. обжаловал только решение суда, состоявшееся 8 ноября 2010 года.

В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее; при этом суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое решение суда в полном объеме.

Вместе с тем, суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, не предоставлено право проверки судебного постановления, которое не является объектом обжалования и вступило в законную силу. Определение суда от 27 октября 2010 года вступило в законную силу 9 ноября 2010 года.

Обжалуемое определение судебной коллегии в части отмены указанного определения противоречит ст.ст.336, 361 ГПК РФ и нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса.

Доводов относительно незаконности определения судебной коллегии в остальной части надзорная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2010 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░