Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-189/2013 (2-2780/2012;) ~ М-2789/2012 от 17.12.2012

Дело №2-189/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием адвоката Ирхиной Ж.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой М.В. к ООО «Терминал», Масейкину Н.Н., Голованову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным и об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Быкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Терминал», Масейкину Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным и об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля (информация скрыта). (дата обезличена). она с мужем Ю. решила продать данный автомобиль и купить другой, для чего (дата обезличена) она сняла спорный автомобиль с регистрационного учета. Они с супругом обратились в ООО «Терминал» для быстрейшей реализации указанного автомобиля и покупки нового. В офисе ООО «Терминал» по адресу: (адрес обезличен), ее данные и данные автомобиля были занесены в компьютер, у нее забрали документы на автомобиль, а сам автомобиль был поставлен на их территорию, чтобы покупатели могли проверить документы и осмотреть автомобиль. ООО «Терминал» ей было обещано продать ее автомобиль за 750000 рублей и в течение трех месяцев найти покупателя. Также ООО «Терминал» было обещано найти ей новый автомобиль стоимостью 710000,00 рублей. Они договорились, что для составления договора купли-продажи автомобиля ее известят по телефону. Через несколько дней директор ООО «Терминал» передал ее супругу 40000 рублей - разницу от стоимости ее автомобиля и стоимости автомобиля, который им обещали продать. (дата обезличена). ей позвонили из ООО «Терминал» и сообщили, что имеется возможность в течение двух месяцев поставить им автомобиль (информация скрыта), но с их доплатой 100000 рублей, на что она с супругом согласилась. Между тем, (информация скрыта). она узнала, что принадлежащий ей автомобиль на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), составленного в простой письменной форме, продан Масейкину Н.Н. Однако Масейкина Н.Н. она никогда не видела и никакого договора с ним не заключала, доверенность ООО «Терминал» на совершение сделки она не давала и никаких денег за автомобиль не получала. Считает, что поскольку при заключении договора купли-продажи ООО «Терминал» не было уполномочено ею на совершение сделки по отчуждению автомобиля, то данная сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной. Полагает, что поскольку Масейкин Н.Н. пользуется ее автомобилем на основании ничтожной сделки, то автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта), заключенный (дата обезличена) от ее имени ООО «Терминал» с Масейкиным Н.Н., вернув стороны в первоначальное положение. Истребовать автомобиль (информация скрыта), а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС из незаконного владения Масейкина Н.Н., возвратив ей, как собственнику.

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) для участия в данном гражданском деле привлечен в качестве соответчика Голованов Е.В. (л.д. 32-33).

Данное гражданское дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 17 часов 00 минут (дата обезличена), но в судебное заседание истица Быкова М.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, дело было отложено к судебному разбирательству на 14 часов 20 минут (дата обезличена)

(дата обезличена) истица Быкова М.В. вновь не явилась в судебное заседание и не просила суд о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Масейкин Н.Н., его представитель адвокат Ирхина Ж.А., представитель ответчика Голованова Е.В. по доверенности Цепляев Д.А. не требовали рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ответчик ООО «Терминал» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истица Быкова М.В. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила суд о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчики по делу не заявили требований о рассмотрении дела по существу, то, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Быковой М.В. к ООО «Терминал», Масейкину Н.Н., Голованову Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаконным и об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованным лицам обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Данное определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Р.В. Болотская