Решение по делу № 2-2328/2016 от 08.08.2016

№ 2-2328/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Петросян Ш.А., Алидаровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Петросян Ш.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с исковым заявлением к Петросян Ш.А., Алидаровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Петросян Ш.А. заключен договор займа №***, по условиям которого ответчику выдан займ в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму займа, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Алидаровой А.Г. Ответчик обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов по нему не выполнил. С ДД.ММ.ГГ ответчик Петросян Ш.А. нарушает график платежей и не погашает задолженность перед истцом.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков Петросян Ш.А., Алидаровой А.Г. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, а также проценты в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день возврата суммы займа, <данные изъяты> рублей – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петросян Ш. А. предъявлено встречное исковое заявление к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части.

В обоснование доводов указывает, что оспариваемый пункт договора, устанавливающий проценты за пользование займом, является кабальным, поскольку размер процентов чрезмерно завышенный, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора.

С учетом признания спорного условия договора займа, по мнению истца Петросян Ш.А. к договору займа следует применить ст. 395 ГК РФ, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указывает, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению.

Просит суд признать недействительным условия пункта <данные изъяты> договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ, применить положения ст. 395 ГК РФ к договору в части процентов за пользование займом, а также снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Взаимопомощь» по доверенности Зименкова И.В. поддержала исковые требования по доводам заявления и просила их удовлетворить в полном объеме, также возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения, не представлено доказательств в обоснование требования о признании недействительным оспариваемое условие договора, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчики Петросян Ш.А., Алидаровой А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено. Предоставили письменное возражение на исковое заявление СКПК «Взаимопомощь».

Истец по встречному иску Петросян Ш.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца СКПК «Взаимопомощь» Зименокву И.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования СКПК «Взаимопомощь» подлежащими частичному удовлетворению, а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Петросян Ш.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между СКПК «Взаимопомощь» и Петросян Ш.А. был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы, предусмотренной п.<данные изъяты> договора, и <данные изъяты>% в день, начисляемых на сумму, предусмотренную п.<данные изъяты> договора займа ежедневно, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

На основании расходного кассового ордера №*** от ДД.ММ.ГГ заемщик получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 договора займа ответчик обязался возвращать истцу заем и проценты за пользование в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа, в случае несвоевременного возврата займа и процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пеню в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа. Пеня начисляется на сумму, предусмотренную п.<данные изъяты> договора, за весь период просрочки платежа.

Исполнение договора займа обеспечено поручительством Алидаровой А.Г. на основании заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Петросян Ш.А. всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора займа, в обеспечение которого заключен настоящий договор.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 10 договора поручительства также предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно журнала погашения займа и процентов, а также платежного обязательства с ДД.ММ.ГГ заемщик Петросян Ш.А. не погашает задолженность перед истцом.

Размер задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГ составляет по основному долгу- <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени. При этом, согласно представленного расчета размер пени составляет <данные изъяты> рублей, а истец просит взыскать сумму пени, уменьшенную до <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчиком Петросян Ш.А. заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер подлежащей взысканию задолженности, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки в значительном размере, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании указанной задолженности подлежат частичному удовлетворению. В пользу СКПК «Взаимопомощь» с Петросян Ш.А., Алидаровой А.Г. подлежат взысканию:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> % годовых начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% в день ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ;

- задолженность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Петросян Ш.А. к СКПК «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части по следующим основаниям.

Представителем истца СКПК «Взаимопомощь» заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оснований сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исполнение договора займа №*** согласно материалам дела началось с ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, Петросян Ш.А. со встречным исковым заявлением обратилась в суд только ДД.ММ.ГГ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности стороной истца по встречному иску суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске Петросян Ш.А. срока исковой давности на обращение с данными требованиями в суд о признании условий договора недействительными, в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Петросян Ш.А., Алидаровой А.Г. в пользу истца СКПК «Взаимопомощь» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307,333,363, 811,819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Петросян Ш.А., Алидаровой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Петросян Ш.А., Алидаровой А.Г. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в размере <данные изъяты> % годовых начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>% в день ежедневно, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ, по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Петросян Ш.А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о признании договора займа недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева