Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2015 ~ М-186/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1231/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговой В. И. к СОАО «Национальная Страховая Группа» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луговая В.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> страховая сумма по которому составила 763 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов неустановленное лицо тайно похитило из транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Луговой В.И., запасные части, а именно: подушку безопасности руля, передний бампер с омывателями фар, решетку радиатора, две передние фары, три противотуманные фары, чем причинило истцу материальный ущерб и моральный вред. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Луговая В.И. обратилась в Отдел полиции №№, в связи с чем ей был выдан талон-уведомление №№. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 307 064,31 рублей, утрата товарной стоимости 3 144,04 рублей. По факту наступления страхового случая истец обратилась в СОАО «Национальная Страховая Группа». В связи с неполучением письма с заявлением о выплате страхового возмещения, истец повторно обратилась в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного Луговая В.И., с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» сумму страхового возмещения в размере 310208,35 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы оплату услуг оценщика 8000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание Луговая В.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца Букурова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель СОАО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Поданная телеграмма вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки представителя юридического лица суду не представлено, в связи с чем при наличии достоверных сведений о своевременном извещении, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения слушания дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луговой В.И. и СОАО «Национальная Страховая Группа» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается выданным полисом №, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по спору между теми же сторонами. Страховая сумма по данному договору составила 763 500,00 руб., страховая премия - 56 346,30 руб.

В период действия названного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неустановленное лицо тайно похитило из ТС <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, запасные части, а именно: подушку безопасности руля, передний бампер с омывателями фар, решетку радиатора, 2 передние фары, 3 противотуманные фары, в связи с чем истец обратилась в отдел полиции, что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом и.о. начальника ОУР ОЛП№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

С целью определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 307 064,31 руб. утрата товарной стоимости 3 144,04 руб.

При этом согласно имеющейся в материалах дела телеграмме ответчик извещался о наступлении страхового случая и о дате осмотра транспортного средства, однако мер для исполнения принятых на себя на основании договора обязательств не предпринял.

Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд.

Оценивая в рамках инициированного Луговой В.И. гражданского дела представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным и не опровергнутым достоверными средствами доказывания, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки в соответствии с условиями страхования.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении, оснований ставить которые под сомнение у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Гермес плюс» суду не представлено, в рамках слушания дела не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Луговой В.И. в удовлетворении требований о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости суммы в размере 310208, 35 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 20, в случае, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство возможность взыскания с ответчика штрафа связывает с наличием с его стороны действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя. В данном случае СОАО «Национальная Страховая Группа» не предпринимало действий для добровольной выплаты истцу суммы страхового возмещения, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «Национальная Страховая Группа» штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 157 604,17 рублей, что составляет половину суммы присужденного истцу страхового возмещения, а также денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в уточненном исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция –договор, подтверждающая факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд находит возможным присудить истцу сумму в размере 15000 рублей, считая, что она не противоречит принципу разумности оплаты услуг представителя и соответствует степени сложности данного дела, а также объему проведенной представителем истца по делу работы и количеству судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Луговая В.И. имела в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере рублей 6 602 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Луговой В. И. сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 310 208,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157 604, 17 рублей, расходы по оплате заключения оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере6 602 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 22 мая 2015 года.