Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2010 от 23.06.2010

дело № 2-2521/10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.

при секретаре Фатхуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ФИО6 к Подкопаеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Подкопаева ФИО8 к Андрееву ФИО9 о признании недействительным договора займа,

Установил:

Андреев С.Г. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Подкопаеву О.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ответчик взял у него по договору займа денежные средства в сумме № рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства согласно расписке не выполнил и от предложения исполнить обязательство отказался. Просит в соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата основной суммы долга в размере № рублей.

Подкопаев О.А. обратился с встречным иском к Андрееву С.Г. о признании недействительным договора займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Андреевым С.Г. был заключен договор подряда по проведению ремонтных работ в ресторане, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по указанному договору составила № рублей. Срок выполнения отделочных работ составил № месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения указанных работ у него с Андреевым С.Г. случались конфликты, и Андреев С.Г. отказывался подписывать акты приемки выполненных работ или выразить в письменном виде претензии по выполненным работам. Расторгнуть договор подряда он не мог, поскольку у него были обязательства перед приглашенными им рабочими. Несмотря на это, Андреев С.Г. произвел частичную оплату строительных работ по договору подряда на общую сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ под угрозами со стороны Андреева С.Г. он был вынужден написать расписку на сумму № рублей, которая, со слов самого Андреева С.Г., складывается из суммы, переданной ему в качестве аванса по договору подряда (№ руб.) и за испорченные строительные материалы и окна. По факту мошеннических действий со стороны Андреева С.Г. он обращался в следственные органы, где были проведены проверки по его обращениям.

Считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, поскольку договор был составлен под воздействием угроз со стороны Андреева С.Г. Считает расписку мнимой сделкой, поскольку фактически деньги ему не передавались, также расписка является притворной сделкой в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, т к истинной целью Андреева С.Г. было истребование у него денежных средств, ранее полученных в рамках договора подряда, в связи с проведенными ремонтными работами, качество которых не удовлетворило Андреева С.Г. Вместо того, чтобы предъявить официальные письменные претензии и провести независимую строительную экспертизу по качеству ремонта в помещении ресторана, Андреев С.Г. вынудил его написать расписку.

В судебном заседании истец Андреев С.Г. и его представитель Иванов Р.А., действующий на основании доверенности (л.д.8), иск поддержали, просили его удовлетворить. Встречный иск не признали, поскольку следственными органами было установлено, что со стороны Андреева С.Г. противоправные действия в отношении Подкопаева О.А. отсутствуют, поэтому довод Подкопаева О.А. о том, что расписка была написана под воздействием угроз со стороны Андреева С.Г. не состоятелен.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Подкопаев О.А не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений не представили. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает иск Андреева С.Г. подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Подкопаева О.А. надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником договора займа (л.д.6). Согласно указанного договора займа, наличие которого подтверждено в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ распиской, истец передал ответчику денежные средства в размере № рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения обязательств истек. Доказательств их исполнения Подкопаев О.А. не представил. При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании с суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы Подкопаева О.А. суд отвергает, поскольку, согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписку, исполненную в письменной форме собственноручно Подкопаевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как договор займа, соответствующий требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ. В подтверждение заключения договора займа в расписке удостоверена передача Подкопаеву О.А. займодавцем денежной суммы в размере № рублей.

Из смысла расписки, выполненной Подкопаевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что денежная сумма была передана Подкопаеву О.А. в качестве аванса по договору подряда (№ руб.) и за испорченные строительные материалы и окна, на что ссылается во встречном иске Подкопаев О.А.

В судебном заседании установлено, что Андреев С.Г. и Подкопаев О.А. состояли в гражданских правоотношениях по договору подряда. В материалы дела представлен дизайн – проект от ДД.ММ.ГГГГ г., который является приложением к договору подряда, также представленного в материалы дела. Доводы Подкопаева О.А. о том, что распиской Андреевым С.Г. установлена задолженность Подкопаева О.А. не в связи с получением Подкопаевым О.А. от Андреева С.Г. денежных средств по договору займа, а в связи с ненадлежащим, по мнению Андреева С.Г., выполнением Подкопаевым О.А. своих обязанностей по договору подряда и стоимостью испорченным в связи с этим материалов, суд находит необоснованными в связи со следующим. Сумма расписки по договору займа не совпадает с суммами, указанными в договоре подряда и приложениях к нему, а расчета, поясняющего каким образом, по мнению Подкопаева О.А., определена истребуемая сумма, исходя из подрядных отношений, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны состояли в гражданско-правовых отношению по договору займа.

Кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что указанный договор займа был заключен и подписан под воздействием угроз со стороны Андреева С.Г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлениями и.о. дознавателя о/у ОБЭП УВД по <адрес> МР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева С.Г. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159,163 УК РФ (л.д. 47-51,53-56). Установлено, что какого-либо физического или психического воздействия в отношении Подкопаева О.А. не применялось.

Таким образом, Подкопаевым О.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном иске, в связи с чем он удовлетворен быть не может.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование Андреева С.Г. о взыскании с ответчика указанной суммы займы – № рублей. Иск Андреева С.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Андреева ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с Подкопаева ФИО11 в пользу Андреева ФИО12 в счёт возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (№) рублей.

В удовлетворении встречного иска Подкопаева ФИО13 к Андрееву ФИО14 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адаманова Э.В.