Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4184/2014 ~ М-3441/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-4184/14                                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                              Сабуровой Е.О.,

с участием истца                         Желонкина С.П.,

ответчика                                     Соломянного Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина С.П. к Соломянному Б.С. о истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Желонкин С.П. обратился в суд с иском к Соломянному Б.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО <данные изъяты> оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм) стоимостью 265 000 руб., два подъемника бревна ручные общей стоимостью 28 000 руб., три комплекта ножей чашечных для станка общей стоимостью 4 500 руб., 3 комплекта ножей пазовых для станка общей стоимостью 4 800 руб., а всего на сумму 280 000 руб. Ответчик удерживает названное имущество без законных на то оснований, чем нарушает прав истца. На основании ст.301 ГК РФ истец просит истребовать у ответчика поименованное выше имущество.

В судебном заседании истец Желонкин С.П., поддерживая иск, пояснил, что после приобретения спорного оборудования оно было передано им ответчику, с которым он планировать осуществлять совместную деятельность по деревообработке. Однако данная деятельность так и не была осуществлена, договорные отношения у него и ответчика отсутствуют. Станок находится на базе, принадлежащей ответчику.

Ответчик Соломянный Б.С. не оспаривал тот факт, что все спорное имущество находится у него, оно стоит на территории предприятия, принадлежащего его супруге. Тем не менее, иск Желонкина С.П. не признал, сославшись на то, что данное имущество приобретено за его счет и является его собственностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

Таким образом, исходя из характера спора (виндикация) доказыванию подлежат: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцу Желонкину С.П. принадлежит следующее имущество: оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм), два подъемника бревна ручные, три комплекта ножей чашечных для станка, 3 комплекта ножей пазовых для станка.

Поименованное имущество им было приобретено по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> (поставщик) и Желонкиным С.П. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Помимо договора поставки факт приобретения вышепоименованного имущества и его оплаты истцом Желонкиным С.П. подтверждается Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, данными документами подтверждается, что за оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм) истцом уплачено 265 000 руб., за два подъемника бревна ручные - 28 000 руб., за три комплекта ножей чашечных для станка - 4 500 руб., за 3 комплекта ножей пазовых для станка - 4 800 руб., а всего 280 000 руб.

Спорное имущество находится у ответчика Соломянного Б.С., что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

Судом из объяснений сторон также установлено, что указанное имущество после его приобретения было передано истцом Желонкиным С.П. ответчику Соломянному Б.С. в связи с намерением осуществлять ими совместную деятельность по деревообработке. Однако данная деятельность ими не осуществлялась, договорные отношения между ними не сложились, денежные обязательства отсутствуют, в связи с чем удержание данного имущества ответчиком Соломянным Б.С. является незаконным.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку право собственности истца Желонкина С.П. на спорное имущество подтверждено надлежащими документами, учитывая, что ответчик Соломянный Б.С. вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности факт приобретения имущества на собственные денежные средства не доказал, то суд считает иск Желонкина С.П. об истребовании этого имущества у ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск Желонкина С.П. удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг. Учитывая объем предоставленных юридических услуг (составление искового заявления), объема и сложности данного дела,     суд полагает разумным размер этих расходов определить в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Желонкина С.П. к Соломянному Б.С. о истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Соломянного Б.С. передать Желонкину С.П. оцилиндровочный станок <данные изъяты> (фреза d220 мм), два подъемника бревна ручные, три комплекта ножей чашечных для станка, три комплекта ножей пазовых для станка.

Взыскать с Соломянного Б.С. в пользу Желонкина С.П. расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., а всего 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий              Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.