Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-3610/2019

УИД 24RS0056-01-2018-006642-14

Категория 2.169г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя Кубрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Смирнов М.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо», мотивируя требования тем, что 15 июня 2018 года приобрел у ответчика Сушильную машину Samsung DV90K6000CW, стоимостью 44999 рублей с использованием кредитных средств. В ходе эксплуатации товара в нем неоднократно проявляется недостаток, препятствующий использованию по назначению. 26 июня 2018 года после первого обнаружения недостатка товар был заменен на аналогичный. 10 июля 2018 года после появления в новом товаре аналогичного недостатка был произведен гарантийный ремонт. После ремонта недостаток проявился вновь. Просит взыскать с ответчика стоимость товара 44999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 44 999 рублей и до момента исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Смирнов М.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил представлять его интересы Кубрак А.А.

Представитель истца Кубрак А.А., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее суду представил отзыв, которым просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа с учетом фактических обстоятельств дела, а также определить справедливый размер компенсации морального вреда.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) к технически сложным товарам отнесены сушильные машины (п. 12 Перечня).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Согласно ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

Судом установлено, что 15 июня 2018 года истец Смирнов М.В. приобрел у ответчика ООО «МВМ» (ранее ООО «Эльдорадо») Сушильную машину Samsung DV90K6000CW, стоимостью 44999 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 11,12).

В ходе эксплуатации товара истец обнаружил в нем недостатки.

Так, 04 июля 2018 года истец передал товар для осуществления гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «заклинил барабан» (л.д. 36). По результатам осмотра указано, что произведен разбор и осмотр товара, дефект не подтвержден.

06 июля 2018 года истец передал товар для осуществления гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «заклинил барабан» (л.д. 36). По результатам осмотра указано на неисправность «крыльчатки».

04 сентября 2018 года в пределах гарантийного срока истец заявил об отказе от исполнения договора и требование о возврате стоимости товара (л.д. 18,19).

15 февраля 2019 года истец вновь передал товар для осуществления гарантийного ремонта с заявленной неисправностью «заклинил барабан» (л.д. 64). По результатам осмотра установлено «приплавилась крыльчатка мотора к корпусу».

В удовлетворении требования ответчиком отказано.

Согласно иску, объяснениям истца, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В целях проверки качества товара, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 718 от 02 августа 2019 года Сушильная машина Samsung DV90K6000CW с тепловым насосом, серийный номер 0SF45AEK400011P, имеет дефект производственного характера мотора с крыльчаткой.

Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, не выявлено. Дефект носит производственный характер. Товар внешних механических повреждений не имеет. В ходе восстановительного ремонта потребуется замена мотора с крыльчаткой. Стоимость узла составляет 9800 рублей, стоимость ремонта составит 1500 рублей. На момент проведения экспертизы товар не подлежит эксплуатации, требует ремонта (л.д. 75-80).

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом у ответчика, проявились производственные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара по назначению, в связи с чем истец вправе предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возврате стоимости товара, при том, что стоимость ремонта в сумме 11300 рублей, что составляет более 1/4 стоимости товара.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 44 999 рублей.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку ответчик заявил такое требование, на истца Смирнов М.В. следует возложить обязанность возвратить ответчику сушильную машину за счет продавца, после исполнения ответчиком обязанности по выплате денежной суммы.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества товара и требованием возвратить его стоимость 26 июня 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, основано на законе и обоснованно.

Неустойка составит 195745 рублей 65 коп., исходя из расчета 44999 х 1% х 435, где 44999 – размер убытков, 1% - размер законной неустойки, 435 – количество дней просрочки с 10 июля 2018 года (день, следующий за окончанием 10-дневного срока) по 17 сентября 2019 года (день принятия судом решения). Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии путем предложения устранить выявленные недостатки, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства, основано на законе и подлежит удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 449 рублей 99 коп. (1% от стоимости товара - 44 999 рублей) за каждый день, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Смирнов М.В. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Смирнов М.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 33 499 рублей 50 коп. (44999+20000+2000/2).

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 149 рублей 97 коп. (800+3% от 44999) исходя из размера удовлетворенных требований (64999) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 2 449 рублей 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнов М.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Смирнов М.В. убытки в размере 44 999 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Смирнов М.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 449 рублей 99 коп. за каждый день, начиная с 18 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2449 рублей 97 коп.

Обязать Смирнов М.В. передать ООО «МВМ» Сушильную машину Samsung DV90K6000CW.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова