Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2387/2020 (33-47027/2019;) от 27.11.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

33-47027/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованны тем, что <...>г. автомобилю истца «Мерседес Бенц С-180», припаркованному в <...>, возле дома <...> по <...>, причинены многочисленные повреждения. С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию. По результатам обращения сотрудниками полиции было зафиксировано наличие повреждений на указанном автомобиле, а также проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...><...> средство истца, застраховано по договору страхования, что подтверждается полисом КАСКО 010АТ-19/0100067 от 01.04.2019г., в АО «Группа Ренессанс Страхование».

<...>г. истец обратился в адрес ответчика, посредством направления заявления о наступлении страхового события. В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику с соответствующей претензией. Претензия оставлена ответчиком без ответа, осмотр транспортного средства ответчиком не произведен, направление на ремонт выдано не было, что и послужило поводом для обращения с иском

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу < Ф.И.О. >8 страховое возмещение в размере 1 572 005 рублей 87 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 786002 рублей 90 копеек, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей и направлению почтовой корреспонденции 1000 рублей.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 16720 рублей.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указано на выполнение страховщиком всех обязательств по договору страхования, непредоставление истцом транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - < Ф.И.О. >4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ходатайство о назначении повторной экспертизе не заявлял, применить ст.333 ГК РФ не просил. Представитель < Ф.И.О. >8 - < Ф.И.О. >5 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <...>г. припаркованному автомобилю истца «Мерседес Бенц С-180» были причинены механические повреждения

С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию. По результатам обращения сотрудниками полиции было зафиксировано наличие повреждений на указанном автомобиле, а также проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019г.

Транспортное средство истца, застраховано по договору страхования, что подтверждается полисом КАСКО 010АТ-19/0100067 от 01.04.2019г., в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

04.06.2019г. истец обратился в адрес ответчика, посредством направления заявления о наступлении страхового события с приложением полного пакета документов.

<...> в ответ на заявление истца АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на СТО ДМ-АВТО-СЕРВИС по адресу: <...>.

Не согласившись с данным направлением, поскольку СТО ДМ-АВТО-СЕРВИС не является официальным сервисным центром по ремонту автомобиля «Мерседес Бенц», истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >6 <...>А-095 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1575507,44 руб.

<...> истец направил АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания не исполнила свои обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что из текста полиса страхования КАСКО 010АТ-19/0100067 от 01.04.2019г. следует, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора (полиса) а также в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом <...> от 12.09.2018г.

В соответствии с положением, правил страхования, утвержденных Приказом <...> от 12.09.2018г., не содержатся указания на обязанность страховщика направить поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания к официальному дилеру (в случае нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании). Однако, при толковании условий заключенного договора суд исходит из буквального значения условий договора, а в случае его неясности условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из анализа условий договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует вывод о наличии в нем противоречий относительно подлежащих применению условий правил страхования. Так, в частности, в преамбуле договора страхования действительно содержится ссылка на применение к правоотношениям сторон правил страхования, утвержденных Приказом <...> от 12.09.2018г., вместе с тем, по тексту договора идет отсылка к пунктам 7.4, 7.5., 5.11.1, 10.4.5. Правил страхования. В частности, в полисе особо оговорено право Страховщика проводить осмотр поврежденного транспортного средства, а также последствия не предоставления на осмотр транспортного средства страхователем, со ссылкой на п. 10.4.5 Правил страхования. Однако, оценивая правила страхования, утвержденные Приказом <...> от 12.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил отсутствие в указанных правилах, пунктов и условий, на которые содержится отсылка в договоре страхования.

Напротив, указанные условия содержаться в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом <...> от <...>г. в соответствии с п. 11.6.1. указанных Правил, для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом ТС, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Разрешая исковые требования, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО «Центр Судебных Экспертиз» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспорта составила 1 572005,87 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку расчеты произведены в форме заключения с указанием методики расчетов, рынка стоимости запасных частей и ремонтных работ в регионе пребывания истца, а также перечня использованных источников оценщиками экспертизы АНО «Центр Судебных Экспертиз», проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 1 572005,87 рублей является правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами права ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании неустойки в размере 100000 руб., штрафа в размере 786002,90 руб. является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечают критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» относительно своевременной выдачи направления на ремонт в ООО «ДМ-Авто-Сервис» являются не состоятельными, поскольку гарантийный ремонт поврежденного автомобиля, в соответствии с заключенным договором КАСКО, должен осуществляться в официальном дилерском сервисном центре. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ремонта транспортного средства истца на указанном СТОА влечет нарушение прав истца как потребителя, возлагает на него бремя несения негативных последствий в виде утраты права на гарантийное обслуживание транспортного средства.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая положения Правил страхования, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, законно и обоснованно взыскал сумму страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>