Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2414/2017 от 16.01.2017

Судья: Сухарев А.В. дело № 33- 2414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Т. Л. к ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Пономаревой Т.Л. – Федичева В.С. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Битца-Инвест» о взыскании неустойки в размере 710588,16 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 34680,32 руб., а также штрафа. В обоснование своих требований указала, что 26.12.2014 г. путем заключения договора участия в долевом строительстве № ВИД5/2-270 между истцом и ответчиком, к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № ВИД5/2-270 от 26.12.2014 г. Истцом исполнена обязанность по оплате цены договора в сумме 5275700 руб. По условиям договора квартира подлежала передаче истице не позднее 31 декабря 2015 года, однако обязательство ответчиком нарушено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещался по месту нахождения, представил возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» в пользу Пономаревой Т.Л. взыскана неустойка в сумме 306000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 180,32 руб., а всего 436180 рублей 32 копейки.

В апелляционной жалобе ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» просит об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и нарушение правил договорной подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26.12.2014 г. между Пономаревой Т.Л. и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» был заключен Договор № ВИД5/2-270 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 января 2015 г.

Согласно условиям договора, ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, проектная площадь с учетом лоджий и балконов 51,8 кв.м., не позднее 31.12.2015 г.

В нарушение установленного договором срока, истцу Пономаревой Т.Л.объектдолевого строительства по договору передан только 12.07.2016 г.

Направленная истцом 14.07.2016 г. претензия, оставлена ответчиком без ответа.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцам в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», снизив ее по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 306000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Период взыскания неустойки определен судом правильно.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Договором Долевого участия стороны изменили подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ, и спор подлежал разрешению в суде г. Москвы по месту нахождения Застройщика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение если установит, что на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Ходатайств о передаче дела по подсудности ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Более того, требования истицы о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов вытекают из Договора участия в долевом строительстве, заключенного между Пономаревой Т.Л. и ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» и основаны, в том числе и на Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом настоящие исковые требования в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могли быть предъявлены в суд, в том числе и по месту жительства или пребывания истицы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина в нарушении срока передачи квартиры связана с действиями подрядных организаций не может служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при снижении неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИТЦА-ИНВЕСТ» -

Председательствующий:

Судьи: