Решение по делу № 2-2351/2016 ~ М-2260/2016 от 27.07.2016

Дело № 2- 2351 /2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 октября 2016 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре: Валиахметовой А.Н.,

    с участием: ответчика Олейникова А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Авторитет -ДВ » к Олейникову ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью « Авторитет -ДВ » обратилось в суд с иском к ответчику Олейникову А.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** г. между ООО « Авторитет- ДВ» и Олейниковым А.Г. заключен трудовой договор. На основании заявления издан приказ № ... о приеме ответчика на работу в качестве менеджера по продажам. *** г. с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с тем, что по характеру работы ответчику вменялись обязанности по реализации переданных ему товарных ценностей. Приказом № ... от *** г. назначена инвентаризация, которая выявила недостачу у ответчика в размере <данные изъяты> руб. При ознакомлении с приказом об инвентаризации и актом от подписи отказался, от дачи объяснений отказался. Приказом от *** г. Олейников А.Г. уволен с организации. Для урегулирования спорной ситуации и добровольного возмещения материального ущерба от переговоров отказывается, ущерб не признает. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно абз. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ч 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. При таких обстоятельствах имуществу организации причинен ущерб, который доказывается представленными документами и подлежит взысканию в силу указанных норм трудового законодательства с Олейникова А.Г. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей. В связи с отсутствием в штате организации юриста, *** г. с <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Олейникова А.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании ответчик Олейников А.Г. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он работал в ООО « Авторитет- ДВ», был материально ответственным лицом. При проведении инвентаризации по магазину его на работе не было. С результатами инвентаризации его не ознакомили. При проведении инвентаризации на складе он говорил бухгалтеру с чем не согласен, поскольку приписывался товар, которого не было. Объяснений с него ни каких не требовали. При увольнении забрали ключи от склада. О том, что была выявлена недостача ему сказали уже после увольнения. После увольнения расчет с ним до настоящего времени не проведен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает бухгалтером в ООО « Авторитет – ДВ». Олейников А.Г. работал в указанной организации водителем-экспедитором. С ним был заключен договор о материальной ответственности. Фактически инвентаризацию проводит одна с подотчетным лицом. *** г. проводилась инвентаризация на складе с участием ответчика Олейникова А.Г., но он присутствовал не до конца проведения инвентаризации, в результате была выявлена недостача около <данные изъяты> тысяч рублей. Инвентаризационную опись Олейников А.Г. не подписал. Ему в устной форме предлагали ознакомиться с результатами инвентаризации, он отказался. Был составлен акт. Также в *** г. проводилась инвентаризация по магазину. Олейников А.Г. не до конца принимал участие в инвентаризации. По магазину также была выявлена недостача. Инвентаризация была окончена *** г. Произведен ли расчет с Олейниковым А.Г. при его увольнении ей не известно.

Свидетель ФИО3., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ООО « Авторитет – ДВ», продавцом в магазине. Олейников А.Г. работал в ООО « Авторитет – ДВ» менеджером по продажам. Инвентаризация в магазине проводилась 1 раз в полгода, либо 1 раз в год. При принятии на работу товар передавался по акту приема-передачи. Недостачи были выявлены, задолженность высчитывали из заработной платы. Совместно с Олейниковым А.Г. были материально ответственными лицами по магазину, расположенному по <данные изъяты>. Инвентаризации с участием Олейникова А.Г. проводились, и при приеме на работу, и при его увольнении. При проведении инвентаризации при увольнении Олейников А.Г. не присутствовал, была выявлена недостача около <данные изъяты> руб., магазин большой, уследить за всем сложно. Объяснений по факту недостачи не брали. Был издан приказ об удержании недостачи из заработной платы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работникам возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну ( государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей ( отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводится коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

В судебном заседании установлено, что приказом № ... от *** г. Олейников ФИО4 принят на работу на должность менеджера по продажам.

*** г. между ООО «Авторитет-ДВ» и Олейниковым А.Г. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Олейников А.Г. был принят менеджером по продажам на неопределенный срок.

*** г. между ООО «Авторитет-ДВ» и Олейниковым А.Г. был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

*** г. издан приказ № ... о проведении инвентаризации *** г. до *** г., председатель комиссии – ФИО5.; члены комиссии: водитель- экспедитор Олейников А.Г.

*** г. составлен акт № ... об отказе Олейникова А.Г. от ознакомления с приказом о проведении ревизии.

Согласно акта инвентаризации, утвержденного *** г. ФИО6., *** г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Олейникова А.Г. По результатам проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., в том числе: недостача товара на складе- <данные изъяты> коп.; недостача по магазину <данные изъяты> коп.

Олейников А.Г. с указанным актом не ознакомлен, указано, что он от подписи акта и дачи объяснений по поводу недостачи отказался.

По данному факту составлен акт от *** г., составленный генеральным директором ООО « Авторитет – ДВ» ФИО7. и главным бухгалтером ООО « Авторитет – ДВ» ФИО8

*** г. составлен акт № ... об отказе Олейникова А.Г. ознакомиться с результатами ревизии.

Приказом № ... от *** г. Олейников А.Г. уволен с *** г. по собственному желанию.

*** г. издан приказ № ... об удержании суммы в размере <данные изъяты> коп. из заработной платы Олейникова А.Г. и ФИО10 в одинаковом размере по <данные изъяты> коп.

*** г. издан приказ № ... об удержании суммы в размере <данные изъяты> коп. из заработной платы Олейникова А.Г.

Согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей в ООО « Авторитет – ДВ» от *** г. в наличии товар на сумму <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Проанализировав представленные в обоснование иска доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы недостачи.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены доказательства за какой период времени была проведена инвентаризация.

Также истцом не предоставлен акт о приеме- передаче ответчику товарно- материальных ценностей при принятии его на работу с конкретизацией наименования и количества таких ценностей, вверенных ему для сохранности. При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности такой акт приема- передачи ответчику товарно-материальных ценностей, также не составлялся и суду не представлен. Данное обстоятельство по мнению суда является существенным.

Отсутствие данных документов не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей виновен ответчик, поскольку нет документов, подтверждающих какие именно товарно-материальные ценности были приняты им в подотчет и на какую сумму.

Кроме того, по представленным доказательствам со стороны истца, невозможно установить, в какой именно период времени, охваченный инвентаризацией, возникла недостача. В связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований полагать, что недостача возникла исключительно в результате виновных действий ответчика, не имеется.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально- ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший- в сдаче этого имущества.

Указанный порядок проведения инвентаризации истцом соблюден не был.

Так, инвентаризация товарно- материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчика была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения материальных ценностей в соответствии с приказом от *** г. Ответчик Олейников А.Г. не расписывался в инвентаризационной описи.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом изданы приказы об удержании недостачи из заработной платы ответчика, однако, суду не представлены документы о произведенном расчете с ответчиком при его увольнении и произведенных удержаниях из его заработной платы.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ -░░ » ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.11. 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2351/2016