Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2012 ~ М-822/2012 от 27.03.2012

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года

№ 2-1061/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года                                                                 город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                     Лобановой О.Р.

при секретаре                                                                  Малышевой А.В.

с участием истца                                                            Гейко Т.Г.

представителя истца                                                      Попова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области», действующей в интересах Гейко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-51» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Мурманская областная общественная организация «Центр защиты потребителей Мурманской области» (далее Общественная организация), действующая в интересах Гейко Т.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-51» (далее ООО «Комфорт 51», ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании неустойки и морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 июля 2010 года между истцом Гейко Т.Г. и ответчиком был заключен договор бытового подряда № *** и дополнительное соглашение к нему на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Мурманск, ***. Протоколом - соглашением к договору № *** определены ремонтные работы в жилой комнате из материала заказчика, на приобретение которого истец должна была передать денежные средства. Договором, с учетом дополнительного соглашения к нему, определено начало выполнения работ - 21 августа 2010 г., окончание работ - 21 сентября 2010 г. Истец возложенные на неё договором обязанности, выполнила в полном объеме, а именно, освободила подлежащее ремонту помещение, предоставив свободный доступ к нему, внесла в кассу ответчика денежные средства по договору № ***, согласно графику выполнения ремонта, в общей сумме *** рублей. Также были переданы денежные средства на приобретение строительных материалов, в том числе на приобретение оконного блока, металлической двери, линолеума. Всего ответчику по договору согласно представленным квитанциям выплачено денежных средств на сумму ***рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и в согласованный срок - 21 сентября 2010 года результат работы истцу не передал. Сроки выполнения работ дважды переносились. Согласно дополнительному соглашению № *** к Договору № *** определено о переносе сроков выполнения работ и определено начало выполнения работ с 01 октября 2010 года окончание 30 ноября 2010 года. Второй раз сроки выполнения работ перенесены по независящим от сторон обстоятельствам, а именно: отсутствие электроэнергии в ремонтируемом помещении. Впоследствии стороны договорились, что работы должны быть выполнены в срок до 20 октября 2011 года. Между тем, работы в установленный срок ответчиком не производились, 04 августа 2011 года и 06 октября 2011 года истец обратилась к ООО «Комфорт-51» с письменными претензиями, ответы на которые до сегодняшнего дня не получены. Заказные письма с претензиями возвращены отправителю (истцу) с отметкой почтового отделения «в связи с истечением срока хранения». Поскольку работы до настоящего времени не выполнены, акт приема выполненных работ не составлялся, не были возвращены ключи от жилого помещения, в котором необходимо провести ремонтные работы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ***рублей, которые уплачены по договору, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 20 октября 2011 года по 31 марта 2012 года, в сумме ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска, перечислить 50% от взысканного штрафа в пользу Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» Попов М.С., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сумма неустойки по договору за просрочку исполнения обязательств составляет с 20 октября 2011 года по 31 марта 2012 года в размере *** рублей, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то неустойка определена истцом в размере ***рублей, также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца в бюджет города Мурманска, а также 50% штрафа присужденного в бюджет города Мурманска в пользу Общественной организации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному юридическому адресу. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2011 года, местом нахождения и почтовым адресом ООО «Комфорт-51» значится: город Мурманск, ***. Судебные извещения направлялись по юридическому адресу ответчика и по адресу указанному ответчиком при заключении договора бытового подряда - ***, г. Мурманск. Судебные извещения направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 30 марта 2012 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту нахождения и юридическому адресу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется.

Судом предприняты меры по извещению ответчика на судебное заседание, вместе с тем судебные извещения вернулись с отметкой почты «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Комфорт-51» уклонился от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 28 Закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу части 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 45 Закона граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из пунктов 1.1,. 2.1, 2.2, 2.3 выписки из Устава Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» Организация является некоммерческим добровольным общественным объединением, созданным на основе добровольного объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Целью Организации является оказание помощи потребителю, защита законодательных прав потребителя, представления его интересов, а также создание возможностей для получения потребителем информации по вопросам отношений с производителями на рынке предоставляемых работ, услуг. Для достижения уставных целей Организации является оказание правовой помощи гражданам, организациям, защита и представительство их интересов в сфере защиты прав потребителей, в том числе, обращение с заявлениями в суды в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга потребителей или по поручению конкретного потребителя.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» иск подан в защиту прав Гейко Т.Г., являющейся потребителем, предоставляемых ей на основании возмездного договора услуг, в рамках полномочий, предоставленных Организацией Федеральным законом, следовательно, указанная общественная организация вправе обратиться с данным иском.

Судом установлено, что 14 июля 2010 года между сторонами заключен договор-соглашение (бытовой подряд) за № *** на проведение текущего косметического ремонта помещения с ценообразованием на договорной основе, по условиям которого ответчик (именуемый исполнителем) принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ комнаты истца (заказчика), расположенной по адресу: город Мурманск, ***. Исполнение работ обусловлено из материалов, приобретенных исполнителем, стоимость которых оплачивается заказчиком (п.п. 3.3. - 3.7. договора). На момент заключения договора установлена единая договорная цена стоимости ремонта с учетом комплексности работ, определяемая в протоколе-соглашении (п.1.2). Срок начала выполнения работ определен - 21 августа 2010 года, срок окончания - 21 сентября 2010 года (п. 1.7.).

По условиям договора заказчик, то есть, истец обязан был предоставить исполнителю доступ на объект на весь период ремонтных работ, указанный в договоре (п.п. 3.1.-3.2.).

Согласно протоколу-соглашению по текущему косметическому ремонту в помещении квартиры по договору № ***, предусматривающему перечень выполняемых исполнителем работ с определением их стоимости, общая стоимость работ по договору, без стоимости строительных материалов, составляет ***рублей. Сторонами утвержден также график авансирования - оплаты истцом отдельных этапов работ по договору, согласно которому оплата аванса и поэтапная оплата производятся по приходному кассовому ордеру или путем безналичного расчета. Другие формы оплаты считаются недействительными и не произведенными.

Протокол-соглашение и график авансирования являются неотъемлемыми частями договора № ***.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, в счет исполнения обязательств по договору, истцом внесено в кассу ответчика за выполнение работ по ремонту по договору бытового подряда № *** - ***рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает, что обязательства об оплате ремонтных работ и строительных материалов, обусловленные договором, истцом выполнены.

13 сентября 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** к договору № *** о переносе сроков выполнения ремонтных работ в соответствии с п.1.7 Договора. Начало сроков определено с 01 октября 2010 года, окончание 30 ноября 2010 года.

Дополнительным соглашением № *** к договору № *** от 12 марта 2011 года ввиду отсутствия подачи электроэнергии в ремонтируемом помещении определен новый срок выполнения ремонтных работ с 25 апреля 2011 года по 20 августа 2011 года.

Дополнительным соглашением № *** к договору № *** 29 июня 2011 года ответчиком истцу Гейко Т.Г. на оставшуюся сумму в размере *** рублей по дополнительному соглашению № *** от 13.08.2010 г., а также по основному договору № *** на оставшуюся сумму в размере *** рублей предоставлена социальная скидка в виду трудного материального положения заказчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в установленный срок ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по договору № ***, в том числе нарушил сроки выполнения работ.

04 августа 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовала приступить к выполнению ремонтных работ по договору № ***. Указанная претензия получена ответчиком в этот же день.

10 августа 2011 года Гейко Т.В. вновь обратилась к ответчику и потребовала расторжение договора, в виду неисполнения взятых на себя обязательств и возвращения, уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания.

06 октября 2011 года истцом вновь направлена претензия с требованием выполнить и окончить все работы по договору в срок до 20 октября 2011 года, указанная претензия получена ответчиком в этот же день.

11 ноября 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда ***. Вместе с тем денежные средства, уплаченные по договору № ***, а также за приобретение строительных материалов, и предоплаты за оконный блок, металлическую дверь и линолеум ответчиком до настоящего времени не возращены, приобретенные строительные материалы в ремонтируемом помещении отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и аналогичных пояснений данных ею в судебном заседании, ответчиком обязательства по договору № *** не исполнены, денежные средства не возращены.

Стоимость ремонтных работ, указанная в исковом заявлении, соответствует стоимости видов работ, проверена судом и принимается во внимание.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, суду не представлено. Акты приема-передачи работ, подписанные обеими сторонами договора, как доказательство полного исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют. Обстоятельств, подтверждающих, что неисполнение обязательств в установленный срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не приведено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой ответчиком срока исполнения договора (до 20 октября 2011 года), истец вправе отказаться от его исполнения.

В силу приведенных выше положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе потребовать также полного возмещения ответчиком причиненных ему убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер понесенных истцом убытков, суд принимает во внимание, что ремонтные работы по договору №***, ответчиком не выполнены. Также не возмещены денежные средства, уплаченные за предоплату строительных материалов, и выполнению ремонтных работ по договору, всего на сумму ***рублей.

Согласно п. 7.4 Договору5 бытового подряда № 548 в случае нарушения исполнителем (ООО «Комфорт-51») сроков окончания ремонтных работ, указанных в договоре, исполнителем выплачивается заказчику за каждый просроченный день неустойка в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ.

Суд не принимает во внимание размер неустойки, определенный в п. 7.4 договора от 14 июля 2010 года - 0,3 % от стоимости невыполненных работ, поскольку указанное условие договора противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не подлежит применению.

Исходя из размера неустойки, определенного п. 5 ст. 28 Закона РФ - 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), общая сумма неустойки, начисленной за период, обозначенный истцом (с 20.10.2011 г. по 31.03.2012 г.) составляет ***рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ***рублей.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, истцом определен размер неустойки в сумме ***рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в том, что он нарушил требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающие на него обязанность удовлетворения заявленных истцом требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и понесенных в связи с недостатками выполненной работы убытков, противоправное деяние ответчика повлекло за собой предъявление истцом иска и наступление негативных последствий в виде нравственных страданий, необходимость проживания в ином жилом помещении, невозможность эксплуатировать свое жилье по назначению.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора - невыполнении работ в обусловленный договором срок истцу причинен моральный вред, суд считает очевидным и не подлежащим доказыванию. При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела нравственные страдания вследствие невыполнения ответчиком обязательств в течение длительного времени, лишения её возможности использовать жилое помещение по назначению. Учитывая изложенное, суд считает разумным и достаточным взыскание в пользу истца суммы ***рублей. Заявленная в иске сумма ***рублей суду представляется завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, размер всей присуждаемой судом суммы должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п.3. ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку добровольно исполнить требование истца о возмещении убытков причиненных вследствие недостатков выполненной работы ответчик отказался, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф.

В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет ***рубля, то есть 50 % от общей суммы, взысканной судом в пользу истца. В доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере ***рубль, такую же сумму штрафа - в размере ***рубль надлежит перечислить Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области».

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

В связи с этим, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск за требования: имущественного характера ***рублей, не имущественного характера (компенсации морального вреда) ***рублей, всего госпошлина составляет в размере ***рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мурманской областной общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области», действующей в интересах Гейко Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-51» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, взыскании неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - 51» в пользу Гейко Т.Г. стоимость работ в сумме ***рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № *** в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего ***рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - 51» штраф в размере ***рубль в доход муниципального образования город Мурманск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - 51» штраф в пользу Мурманской общественной организации «Центр защиты потребителей Мурманской области» в сумме ***рубль.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт - 51» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  подпись                                   О.Р. Лобанова

Решение вступило в законную силу 14.07.2012.