Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32754/2017 от 18.10.2017

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-32754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Тихонове Е.Н.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Центродорстрой» решение Шаховского районного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу по иску ОАО «Центродорстрой» к Белобрагину Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ОАО «Центродорстрой» - Червякова И.В., представителя Белобрагина Е.М. – Щеголева Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Центродорстрой» обратилось в суд с иском к Белобрагину Е.М. о взыскании суммы начисленных по договору субподряда штрафных санкций в размере 49791762,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 22.05.2013 между ОАО «Центродорстрой» (подрядчик) и Белобрагиным Е.М. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого Белобрагин Е.М. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Центродорстрой» за исполнение ООО «Энергострой», как субподрядчиком, всех обязательств по договору субподряда № УП-2013-726/ЭС от 17.01.2013, заключенным между ОАО «Центродорстрой» и ООО «Энергострой», на выполнение работ в рамках подготовки территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», пусковой комплекс (этап строительства) № 3 на выполнение работ по переустройству коммуникаций на земельных участках, арендованных на период проведения работ. Истец считает, что ответчик, как поручитель, несущий солидарную ответственность с должником, обязан возвратить неотработанную часть аванса и за ненадлежащее исполнение обязательств выплатить неустойку и штраф, предусмотренные главой 11 договора субподряда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства.

Представитель третьего лица ООО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего Корнева В.Г. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «Центродорстрой» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2013 между ОАО «Центродорстрой» (подрядчик) и ООО «Энергострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № УП-2013-726/ЭС, по условиям которого субподрядчик должен выполнить работы в рамках подготовки территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)», пусковой комплекс (этап строительства) № 3 на выполнение работ по переустройству коммуникаций на земельных участках, арендованных на период проведения работ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергострой» по данному договору субподряда 22.05.2013 между ОАО «Центродорстрой» (подрядчик) и Белобрагиным Е.М. (поручителем) заключен договор поручительства, по условиям которого Белобрагин Е.М. принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Центродорстрой» за исполнение ООО «Энергострой», как субподрядчиком, всех обязательств по договору субподряда № УП-2013-726/ЭС от 17.01.2013.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что ответчик, как поручитель, несущий солидарную ответственность с должником, обязан возвратить неотработанную субподрядчиком часть аванса и за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств выплатить неустойку и штраф, предусмотренные главой 11 договора субподряда.

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 2.7 заключенного договора поручительства поручительство прекращается с исполнением всех обязательств должника по договору субподряда.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по выполнению работ исполняется по частям - в момент невыполнения соответствующей части работы.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о возврате неотработанной части суммы аванса следует по истечении окончательного срока выполнения работ по условиям договора субподряда.

В соответствии с п. 5 договора подряда, сроки выполнения работ договора субподярда: началом работ является передача РД, окончание работ: переустройство линий электропередач 0,4-10 кВ, устройство фундаментов ВЛ-35-500 кВ – 31.03.2013, монтаж металлоконструкций 35-500 кВ – 30.06.2013, переключение линий электропередач 0,4-10 кВ, 35-500 кВ – 30.08.2013.

Суд первой инстанции правомерно расценил, что дата 30.08.2013 является конечным сроком выполнения работ по договору субподряда.

Следовательно, с 30.08.2013 должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

С иском в суд к поручителю Белобрагину Е.М. о взыскании суммы задолженности подрядчик обратился 12.12.2016.

Суд первой инстанции с учетом требований пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.

Более того, поручительство Белобрагина Е.М. является прекращенным в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства с момента прекращения такого обязательства.

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Центродорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи