Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2021 ~ М-1222/2021 от 20.04.2021

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего    Посновой Л.А.,

    при секретаре    Возмищевой И.Ю.

    представителя истца    Свежак М.Ю.

представителя ответчика        Барашовой К.А.

представителя третьего лица Баранникова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохина С.В. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                         у с т а н о в и л :

Ерохина С.В. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от 11.11.2021) к ООО «Новый Город» по закону о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-а <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 13.11.2018, указанный объект долевого строительства - квартира была передана истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых, согласно повторной судебной строительно-технической экспертизы составляет 34 378 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 34 378 рублей за период с 23.01.2021 по 06.092021, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля.

Истец Ерохина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Свежак М.О.

В судебном заседании представитель истца - Свежак М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений от 11.11.2021.

Представитель ответчика – Барашова К.А. действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы качества отделочных работ № 0604/2021 от 13.10.2021 и дополнительного расчета, произведенного экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 34 378 рублей, не согласилась с требованием о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила снизить заявленные суммы до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего - Баранников Е.В. в судебном заседании признал исковые требования в сумме установленной заключением судебной экспертизы с учетом, дополнений сделанных экспертом.

Представители третьих лиц – АО "УСК Новый Город", ООО "ПК Ангара", ООО "Тепломонтаж", ООО "ПК "Современные окна", ООО "Парнас", ООО "Профстрой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заблаговременно, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании, из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 13.11.2018 между ООО «Новый город» и Ерохиной С.В. заключен договор № М 3/42 участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес> (том 1 л.д. 8-10).

Как следует из акта приема-передачи к Договору № М 3/42 участия в долевом строительстве от 13.11.2018, 20.11.2020 квартира, 112, расположенная по адресу: <адрес>-а была осмотрена истцом и передана последней 20.11.2020 (том 1 л.д. 12).

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником <адрес>-а является Ерохина С.В. (том 1 л.д. 13-14).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес>-а <адрес>, истец Ерохина С.В., обратилась в ООО «РЦСЭИ» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры, о проведении которой был уведомлен ответчик (л.д. 15). Согласно заключению указанной экспертизы № ДЭ 71-12/20 от 08.12.2020, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 156302,40 рублей (том 1 л.д. 16-62).

29.12.2020 истец, в лице представителя Свежака М.О. обратилась к ответчику с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось выплатить расходы в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 156302,40 рублей, возместить убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплате стоимости доверенности в размере 1700 рублей (том 1 л.д. 63,64).

Указанная претензия была получена ответчиком 12.01.2021, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (том 1 л.д. 64), однако, ответчик на данную претензию не отреагировал, доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Новый город» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0464/21 от 12.08.2021, экспертами были выявлены недостатки строительных работ <адрес>-а <адрес>, качество выполненных строительных, отделочных работ не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, проектной документации, требованиям СТО 75793030-001-2017 «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация» и СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы». Выявленные недостатки не являются следствием нормального износа квартиры или ее частей. Следов нарушения истцом или иными третьими лицами требований к процессу эксплуатации не обнаружено. Ремонт квартиры истцом или иными третьими лицами не производился. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 34 342 рублей (том 1 л.д. 151-211).

После проведения экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» и ознакомления с ее заключением, представитель истца Свежак М.О., высказал свое несогласие с ней, указывая на то, что согласно акту осмотра в помещении санузла зафиксировано отклонение пола от горизонтали до 8 мм на 1 м, однако в таблице 1 (ведомость дефектов судебной экспертизы) описание данного дефекта отсутствует. Кроме этого, исследование параметров оконных блоков, таких как прямолинейность ПВХ-профилей ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» не проводилось, что кардинально влияет на сметную стоимость, проведенной экспертизы

В связи с изложенным, 07.09.2021 судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0604/21 от 13.10.2021 экспертом были обнаружены недостатки оконных/балконных блоков, полов санитарного узла. При проведении повторного осмотра квартиры обнаружены дефекты, которые были отражены в экспертном заключении № 0464/2021, за исключением дефекта по балконной группе в помещении кухни, а именно было обнаружено отклонение от вертикальной плоскости по балконной группе 5 мм на 1 с, что является нарушением обоих стандартов.

Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца обнаруженных при первом и повторном исследовании составила 34 342 рубля (том 2 л.д. 5-71).

Доводы, изложенные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0604/21 от 13.10.2021 подтвердил допрошенный в судебном заседании 11.11.2021 эксперт Шашин Н.С., предоставив по требованию суда локальный сметный расчет, указывая на то, что с учетом недостатков по оконным/балконным группам, пола в санитарном узле, стоимость устранения недостатков в квартире истца обнаруженных при первом и повторном исследовании составила 34 378 рублей, то есть увеличилась на 36 рублей.

Оценивая экспертные заключения, подготовленные Департаментом оценочной деятельности» № 0464/2021 от 12.08.2021, № 0604/21 от 13.10.2021 с учетом предоставленного уточненного локального сметного расчета, предоставленного экспертом в судебное заседание, суд приходит к выводу, что они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, свидетельства, диплом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертные заключения содержат ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данные акты экспертизы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным заключениям экспертиз у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>-а <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении Департамента оценочной деятельности» № 0464/2021 от 12.08.2021, № 0604/21 от 13.10.2021 с учетом предоставленного уточненного локального сметного расчета в размере 34 378 рублей.

Учитывая, что ответчиком ООО «Новый город» в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>-а <адрес>, на счет представителя истца Ерохиной С.В. – Свежака М.О. перечислена сумма в размере 34 342 рубля, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 3512 от 06.09.2021, сумма в размере 36 рублей передана представителю истца Ерохиной С.В. – Свежаку М.О. в ходе судебного заседания 11.11.2021, а всего в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>-а <адрес> выплачена сумма в размере 34 378 рублей, решение в данной части следует считать исполненным.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком 12.01.2021 в 10-ти дневный срок, то есть до 22.01.2021, однако, этого сделано ответчиком не было.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 23.01.2021 по 06.09.2021 (как заявлено истцом в иске) и составляет 78038,06 рублей, исходя из следующего расчета:

34 378 рублей (стоимость устранения строительных недостатков, определенная судебной экспертизой) х 1% х 227дня (количество дней просрочки). Истец просит взыскать неустойку в размере 34 378 рублей.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 50 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 34 378 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 40 378 рублей, размер штрафа составит 20189 рублей (34 378 рублей + 5 000 рублей + 1000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ерохиной С.В. при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ в ООО «РЦСЭИ» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры, по результатам которой выдано заключение № ДЭ 71-12/20 от 08.12.2020, в связи с чем, была произведена оплата в размере 24 000 рублей, что подтверждается, чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16.12.2020 (т. 1 л.д. 65).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 24 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом Ерохиной С.В. были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, что следует из доверенности от 28.11.2020, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей (том 1 л.д. 67), справки квитанции ( том 1 л.д. 65).

Поскольку доверенность выдана истцу для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме в размере 1700 рублей в пользу истца Ерохинлй С.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Ерохиной С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 82 рубля, несение которых подтверждается квитанцией от 29.12.2020 (том 1 л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1711 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерохина С.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ерохина С.В. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес>-а <адрес> сумме 34378 рублей. Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ерохина С.В. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на досудебное заключение в размере 24 000 рублей, судебные расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 82 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 32 782 рубля.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1711 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий                                  Л.А. Поснова