Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23543/2011 от 12.10.2011

Судья Уварова И.А. Дело 33-23543/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Фоминой Н.И., Ивановой Т.М.

при секретаре Заботиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2011 года частную жалобу Батуева Владимира Александровича на определение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу по иску Вдовиной Нины Ивановны к Администрации Раменского района о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Вдовиной Н.И., Батуева В.А., представителя Батуевой Т.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 29 мая 2008 года разрешен по существу иск Вдовиной Н.И. к администрации Раменского района, администрации сельского поселения Вялковское, СНТ «Гея» о признании права собственности на земельный участок в порядок приватизации.

Решение суда вступило в законную силу.

Считая, что данным решением затронуты его права, как смежного землепользователя, Батуев В.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением судьи Раменского городского суда от 26 ноября 2009 года Батуеву В.А. отказано в принятии к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

30 июня 2011 года в Раменский городской суд поступила частная жалоба Батуева В.А. на определение Раменского суда от 26 ноября 2009 года, в которой он просит восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Раменского городского суда от 26 ноября 2009 года. В качестве уважительности пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на отсутствие познаний в области юриспруденции.

Определением суда Батуеву В.А. в удовлетворении заявления отказано.Не согласившись с определением суда, Батуев В.А, подала частную жалобу, в которой просит об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой закона, причин подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем не представлено. А то обстоятельство, что заявитель не обладает юридическими познаниями, не является уважительной причиной для восстановления срока.

Выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: