Решение по делу № 2-89/2018 (2-3597/2017;) ~ М-3625/2017 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                19 января 2018 года                                                                                             Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                       М.А. Курочкиной

при секретаре                                       А.И. Медяник

с участием:

представителя истца                                                               Д.А. Корнилова

представителя ответчика                                                        Н.И. Седова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2018 по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Орехову Игорю Федоровичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Орехову Игорю Федоровичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в размере 35 652 925 руб. 04 коп., взыскании процентов по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда в размере 19% годовых, начисленных на остаток суммы просроченного основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Ореховым И.Ф. был заключен договор займа №/ЛП. В соответствии с данным договором, ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обязался предоставить ответчику заем в размере 15 000 000 рублей сроком на 11 месяцев, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, уч. 625. Согласно п. 2.1 Договора займа, заем предоставлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет ответчика в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на имя заемщика. В соответствии с пп. 1.1.3 договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3. Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа. Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил ответчику на банковский счет 15 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, между Займодавцем и Ореховым И.Ф. был заключен договор об ипотеке №/ЛП. В соответствии с условиями которого, Орехов И.Ф. предоставляет в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, уч. 625. Пунктом 4.4.4. Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам. Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной перешли к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК». Ответчик с мая 2015 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению займа и процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по договору займа, однако, данные требования ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца Корнилов Д.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Седову Н.И., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, просил в заявленных требованиях отказать. Пояснил, что у ответчика в собственности действительно было имущество, состоящее из дома и земельного участка. Однако, по соглашению об отступном, данное имущество было передано в счет долга по договору займа №/ЛП. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Ореховым И.Ф. был заключен договор займа №/ЛП. В соответствии с данным договором, ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обязался предоставить ответчику заем в размере 15 000 000 рублей сроком на 11 месяцев, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, уч. 625. Согласно п. 2.1 Договора займа, заем предоставлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет ответчика в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), открытый на имя заемщика. В соответствии с пп. 1.1.3 договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19% годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3. Договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа (л.д. 23-37).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа, между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и Ореховым И.Ф. был заключен договор об ипотеке №/ЛП. В соответствии с условиями которого, Орехов И.Ф. предоставляет в залог жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, уч. 625 (л.д. 38-45).

Во исполнение взятых на себя обязательств, Банк перечислил ответчику на банковский счет 15 000 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Пунктом 4.4.4. Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам. (л.д. 29).

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной перешли к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как гласит ч. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

П. 2 ст. 450 КГ РФ гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как гласит ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В материалы дела представлена копия решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Орехову Игорю Федоровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Орехова Кирилла Игоревича, Ореховой Ольги Игоревны, Орехова Серафима Игоревича, Шаминой Елены Владимировны, Смысловой Татьяны Григорьевны, Смыслова Владимира Андреевича о признании утратившими (прекратившими ) право пользования жилым помещением, выселении из жилища, снятии с регистрационного учета ; по иску Орехова Игоря Федоровича к ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о признании регистраций перехода права собственности на основании соглашения об отступном на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» недействительными, обязании УФСРКиКпо МО зарегистрировать право собственности Орехова Игоря Федоровича на жилой дом и земельный участок. Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГИиС» и Ореховым И.Ф. заключен договор займа № ЛП на получение денежного займа в размере 15 000 000 рублей. Согласно договору об ипотеки от того же числа №/ЛП, залогодатель (Орехов И.Ф.) являющийся заемщиком по выше указанному договору займа, в целях обеспечения принятых на себя обязательств, передает в ипотеку залогодержателю жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГИиС» и Ореховым И.Ф. заключено соглашение об отступном, в котором стороны соглашения согласовали и утвердили все существенные условия соглашения, а именно: предмет соглашения - прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа №/ЛП от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки №ЛП от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления должников взамен исполнения этих обязательств отступного - дом с земельным участком, расположенные по выше указанному адресу. Стоимость передаваемого имущества - 15 000 000 рублей. С предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, если соглашением не предусмотрено иное. Обязанность сторон - регистрация перехода права собственности на указанный объект отступного в течении 30 календарных дней с момента подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик подали заявление в УФСРКиК по МО на государственную регистрацию права собственности спорных объектов с истца на ответчика, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве собственности на спорные объекты. (л.д. 146-151).

Таким образом, обязательства по договору займа №/ЛП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены.

В материалах дела имеется копия определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» к Орехову Игорю Федоровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Орехова Кирилла Игоревича, Ореховой Ольги Игоревны, Орехова Серафима Игоревича, Шаминой Елены Владимировны, Смысловой Татьяны Григорьевны, Смыслова Владимира Андреевича о признании утратившими (прекратившими ) право пользования жилым помещением, выселении из жилища, снятии с регистрационного учета ; по иску Орехова Игоря Федоровича к ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» о признании регистраций перехода права собственности на основании соглашения об отступном на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрофинансовая организация Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» недействительными, обязании УФСРКиКпо МО зарегистрировать право собственности Орехова Игоря Федоровича на жилой дом и земельный участок. Согласно данному определению, по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ООО «МФО «МГиС» на ООО «СтандартИнвест» (л.д. 145).

Из представленных суду выписок из ЕГРН, усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Павловское, <адрес>, уч. 625, является ООО «СтандартИнвест» (л.д. 170-171).

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Орехову Игорю Федоровичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияАКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к Орехову Игорю Федоровичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий судья                               М.А. Курочкина