Решение от 16.03.2018 по делу № 33-0011/2019 от 12.09.2018

                                                                                         Гр. дело № 33-40536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           22 октября 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Бобровой Ю. М., Мухортых Е. Н.,

при секретаре Семиной О. Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Тинькоф Страхование» по доверенности Матевосяна Г. В.  на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года исковые требования Кочурова А. Г. к АО «Тинькоф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком АО «Тинькоф Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик также ходатайствует о назначении повторной трасологической экспертизы по делу, поскольку выводы судебной автотехнической трасологической экспертизы, проведенной ООО «Центр «Квест», являются противоречивыми, не основаны на материалах дела и не отвечают на поставленные судом вопросы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кочурова А. Г. по доверенности Яфясов М. А. возражал против заявленного ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика по доверенности Матевосян Г. В. заявленное ходатайство просил удовлетворить.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр «Квест».

Так, на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы «Могли ли заявленные истцом механические повреждения автомобиля **********, г.р.з. ********** образоваться в результате ДТП, имевшего место 09 ноября 2015 года? В случае положительного ответа указать, какие именно повреждения имеют отношение к данному ДТП?» экспертами был дан следующий ответ: «На основе представленных экспертам данных нельзя категорически исключить получение повреждений автомобиля ********** предоставленных в материалы дела 09 ноября 2015 года, однако с экспертной точки зрения следует отметить, что с момента получения повреждений автомобилем до момента проведения фотофиксации автомобиль высох, получил загрязнения в виде следов капель и был привезен в место проведения фотографирования рядом с деревом. Предоставленные материалы дела не содержат данных о происшествии, в котором был получен комплекс повреждений автомобиля **********, г.р.з. **********.

Таким образом, ответ, данный экспертами на поставленный судом вопрос, неясен, противоречив, допускает двоякое толкование, кроме того, в материалах дела имеется информация о ДТП, произошедшем 09 ноября 2015 года, в том числе материалы административного дела.

Аналогичный противоречивый ответ был дан экспертами на вопрос № 3.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным назначить повторную автотехническую экспертизу по тем же вопросам, поставленным в определении Головинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, проведение данной экспертизы судебная коллегия считает необходимым поручить экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.

На период проведения экспертизы судебная коллегия считает возможным приостановить производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 87, 216-217, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-40536 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1.                      ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **********, ░.░.░. ********** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░? ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░?

2.                      ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **********, ░.░.░. **********?

3.                      ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **********, ░.░.░. ********** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░?

4.                      ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **********, ░.░.░. ********** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 09 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░?

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░. 3).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░. 8) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░