Решение по делу № 2-3856/2016 ~ М-2977/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3856 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 октября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием истицы Косковой С.В.

ответчика Стяжкина Р.В.

представителя ответчика Беляева И.В.

представителя 3-го лица Пономаревой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косковой С.В. к Стяжкину Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л :

Коскова С.В. (далее – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом ходатайства истицы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 августа 2016 года надлежащим ответчиком по выше указанным требованиям признано было считать Стяжкина Р.В. (далее – ответчик)(л.д.115).

В исковом заявлении истицей указано на то, что она является собственницей земельного участка площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В результате перераспределения земельного участка металлический гараж, принадлежащий ответчику, установленный самозахватом на государственной собственности, оказался на земельном участке, принадлежащий истице.

Просит суд обязать ответчика в сжатые сроки устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, демонтировать металлический гараж или перенести на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена администрация Мотовилихинского района г.Перми (л.д.43).

Истица Коскова С.В. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стяжкин Р.В. и его представитель Беляев И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях ответчиком указано на то, что истица к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обращалась. Указал, что владельцем металлического гаража он не является, поэтому выполнить требования о его демонтаже не может. Относительно имеющихся в деле фотографий складских помещений, расположенных рядом с домом истицы по адресу <адрес> и граничащих с ее земельным участком, пояснил, что данное помещение склада принадлежит ответчику на праве собственности, которое перешло в порядке наследования от отца ответчика, скоропостижно скончавшегося 25 мая 2004 года. На возведение и эксплуатацию данного складского помещения у ответчика имеются копия выкипировки из схемы генплана г.Перми ГП-10303-93 в масштабе 1:500от 03.11.1993 года; копия проекта постановления Администрации г.Перми от 1994 года «О предоставлении земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ в Мотовилихинском районе под строительство складов по адресу <адрес>»; копия постановления администрации г.Перми № 1116 от 01.06.1995 года «О разрешении производства проектно-изыскательских работ для строительства склада в Мотовилихинском районе по адресу <адрес>». Также ответчик указал, что им будет оспариваться предоставление истице земельного участка, расположенного под складом, в котором хранятся его транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчик просил об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми Пономарева М.В., действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебном заседании поддержала исковые требования истицы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Ч.2 указанной статьи гласит о том, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 1 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В п.2 ст.9, п.2 ст. 10 и п.2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно положений статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (часть 1 нормы).

Пояснениями сторон, материалами дела, судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1 038 кв.м, находящегося по адресу <адрес> (кадастровый №), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2016 года (л.д.7).

Согласно Акта, выполненного кадастровым инженером ФИО7, на территории земельного участка по адресу <адрес> частично располагается металлическое сооружение. Площадь устанавливаемого участка занятия металлическим сооружением составила 32 кв.м. (л.д.34).

Истица, считая свое право нарушенным нахождением металлического гаража на ее земельном участке, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указал, что сооружение, которым он пользуется, действительно выполнено из металла и установлено на земельном участке по адресу <адрес>. Вместе с тем, данное сооружение, по мнению ответчика, является складом.

По фотографическим материалам, стороны подтвердили, что спор возник из-за одного и того же объекта недвижимости, который суд считает возможным определить как гараж, с учетом того, что ответчиком в данном сооружении хранится транспортное средство.

В силу выше изложенного, суд считает установленным, что металлический гараж, находящийся в пользовании ответчика, частично расположен на земельном участке, принадлежащем истице, что препятствует последней в пользовании земельным участком в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что земельный участок под спорный объект недвижимости, предоставлялся его отцу. Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком суду копию Постановления № 01.06.1995 года «О разрешении индивидуальному частному предприятию «АзКаП» производства проектно-изыскательских работ для строительства склада в Мотовилихинском районе» и копию проекта Постановления от 1994 года «О предоставлении земельного участка предприятию «АзКаП» для проведения проектно-изыскательских работ в Мотовилихинском районе», суд считает, что данные доказательства не подтверждают права ответчика на занятие земельного участка по адресу <адрес> под объектом недвижимости – металлическим гаражом, поскольку выше указанные постановления выдавались иному лицу – предприятию «АзКаП», а не ответчику и не его отцу лично. Кроме того, суд считает, что данные документы не являются доказательствами отведения земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено каких-либо правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком под установленным на нем металлическим гаражом, в связи с чем, у ответчика отсутствуют законные основания для использования данного земельного участка под размещение выше указанного гаража.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у владельца металлического гаража Стяжкина Р.В. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического гаража, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу <адрес> и возложении на ответчика обязанности по освобождению выше указанного земельного участка от металлического гаража, частично расположенного на данном земельном участке.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу имущества, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан освободить земельный участок, а именно в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом того, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обоих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, суд предоставляет истице право провести данные работы самостоятельно со взысканием с последнего необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Косковой С.В. к Стяжкину Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.

Возложить на Стяжкина Р.В. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> от металлического гаража, частично расположенного на выше указанном земельном участке.

Обязать выше указанные действия выполнить Стяжкина Р.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Если Стяжкин Р.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец Коскова С.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика Стяжкина Р.В. со взысканием с последнего необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: