Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2017 ~ М-2999/2017 от 14.06.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 113546,29 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ЗАЗ CHANCE, VIN № ******, ПТС (ПСМ) <адрес> посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование иска ООО «Национальная служба взыскания» указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор, предоставив ей денежные средства в размере 271210,80 руб. под 17% годовых. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом принадлежащего ей транспортного средства, указанного выше. Ответчиком ее обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчиком по кредитному договору. Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени обязательство по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (в настоящее время АО «БНП ПАРИБА Банк») и ФИО1 был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ ******.

Договор заключен на основании анкеты-заявления ответчика для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит в сумме 271210,80 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора в размере 17% годовых не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства №Р00100265317, в соответствии с которым ответчик передала в залог банку принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль ЗАЗ CHANCE, VIN № ******.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Однако ответчик обязательства по уплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняла, согласно выписке по счету ответчика ею неоднократно допускалось нарушение сроков внесения очередного ежемесячного платежа.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 124334,49 руб., в том числе: 111888,80 руб. – задолженность по основному долгу, 1657,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2679,80 руб. – комиссии, 8108,40 руб. – штрафы.

Ответчик расчеты истца не оспорила, доказательств исполнения ею обязательств по кредитному договору надлежащим образом не представила.

Изложенное свидетельствует о возникновении у банка требовать взыскания указанной задолженности с ответчика, а также обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения данной задолженности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БНП ПАРИБА Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор №ПКБ-10 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных цедентом с должниками, а цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену за уступаемые права требования в соответствии с договором (п. 1.1). Датой передачи прав требования является ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Истцом представлена выписка из приложения № ****** к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №ПКБ-10, в которой значится ФИО1, дата кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав – 124334,49 руб.

Между тем, данная выписка подписана представителями не лиц, заключивших указанный договор (АО «БНП ПАРИБА Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро»), а представителем ПАО «Восточный экспресс банк» и представителем ООО «НСВ».

Истцом также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарий) уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими и(или) юридическими лицами, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № ****** к договору. Передаваемые права принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав требования, заключенных с первоначальными кредиторами (п. 1.1). Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами настоящего договора (п. 1.5).

Приложение № ****** к этому договору истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» передало истцу право требовать взыскания задолженности по кредитному договору в том числе и с ФИО1

Следует также отметить, что в направленном истцом ответчику уведомлении о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Национальная служба взыскания» уступлено право требовать взыскания задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №ПКБ-10. Однако, как указывалось выше, по этому договору право были переданы банком не истцу, а НАО «Первое коллекторское бюро».

Таким образом, истцом не представлены доказательства, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о переходе к нему права требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также права требовать обращения взыскания на принадлежащее ответчику заложенное транспортное средство.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных истцом документов не следует, что стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** согласовали право кредитора полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу.

В связи с изложенным заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова