Решение по делу № 2-1321/2018 ~ М-1583/2018 от 13.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием ответчика Крыласова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску АО банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Крыласову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,     

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Крыласовым А.А. и ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь», был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Крыласову А.А. кредит на сумму 275 400 рублей, под <данные изъяты> годовых сроком на 1096 дней на покупку транспортного средства.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 125 559,27 рублей, процентов в размере 5 180,73 рублей, пени за пролонгацию страхового полиса в размере 89 260 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11 400 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль - <данные изъяты>», 2014 года выпуска, №, № двигателя № кузов № №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 220 000 рублей.

Впоследствии уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 125 559,27 рублей, проценты в размере 9 030,09 рублей, пени в размере 85 410,64 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 400 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль - <данные изъяты>», 2014 года выпуска, №, № двигателя № кузов №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 220 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных соглашением. Указали, что ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что с основной суммой долга и процентами согласен, не согласен с начисленными пени за не пролонгацию договора страхования. Кредитный договор заключен был на три года с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что за не пролонгацию страхового полиса необоснованно начислены пени, страхование было навязано банком, он не смог в течение трех лет погасить кредит, начал задерживать выплаты, банк начислил большие суммы штрафа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делово оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком Крыласовым А.А. и ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» было заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил Крыласову А.А. кредит на сумму 275 400 рублей, под <данные изъяты> сроком на 1096 дней на покупку транспортного средства - автомобиля - <данные изъяты> 2014 года выпуска, №, № двигателя №, кузов № №, ПТС №. Крыласов А.А. принял на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом (л.д.14-20).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.43-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года в редакции Пленума от 24.03.2016 предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование заемными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных процентов до дня возврата суммы займа правомерны и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование заемными средствами соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором – <данные изъяты>% годовых, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись в договоре, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет основной долг - 125 559,27 рублей, задолженность по процентам – 9 030,09 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязанность уплаты неустойки заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства указана в п.4.2 кредитного договора, с которым ответчик была предварительно ознакомлена и согласна (л.д. 20).

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, его материальное положение, суд считает, что сумма неустойки, предъявленная к ответчикам является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер штрафных санкций на просроченный платеж с 85 410,64 рублей до 45 000 рублей.

Относительно требования истца об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, ПТС №

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № № (л.д. 23-27).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 рублей, понесенные истцом (платежное поручение л.д.13), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

              р е ш и л :

    Исковые требования АО банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" удовлетворить частично.

    Взыскать с Крыласова Алексея Александровича в пользу АО банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 559,27 рублей, проценты в размере 9 030,09 рублей, пени в размере 45 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 400 рублей, всего взыскать 190 989 (сто девяносто тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание в пользу АО банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на предмет залога - транспортное средство автомобиль - <данные изъяты> выпуска, VIN №, № двигателя №, кузов № №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Кротов