Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7290/2014 ~ М-8177/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-7290/16-2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Будниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, госномер № принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО5 Водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302, госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, при проезде под пешеходным мостом, верхняя часть фургона зацепилась за нижний край пролета моста, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так же не было выявлено ни одного пункта Правил дорожного движения которые мог бы нарушить водитель автомобиля ГАЗ 3302, госномер № ФИО5 Из материала ГИБДД видно, что высота от поверхности проезжей части до нижнего пролета моста составляет 2 м. 80 см. Инспектором ДПС на месте происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно отсутствие дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», отсутствие вертикальной разметки 2.2. В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»: 5.4.10 Знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств. Габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низе пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций менее 5 м. Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2-0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 м. и 0,4 м. для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах. 6.3.3 разметку 2.2 применяют для обозначения нижнего края пролетных строений мостовых сооружений и порталов тоннелей, расположенных на высоте менее 5 м. Разметку наносят над серединой каждой полосы, по которой осуществляется движение в сторону сооружения. Допускается наносить разметку на пролетных строениях по всей ширине проезжей части, по которой осуществляется движение в сторону сооружения. 6.3.4, если разметку 2.1.1-2.1.3 или 2.2 невозможно нанести непосредственно на поверхность искусственных сооружений, она должна выполняться на щитах, прикрепляемых к этим сооружениям или устанавливаемых непосредственно перед ними. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 5 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения. В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. В соответствии с информацией, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Администрации <адрес> осуществляет следующие полномочия: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (Из Устава <адрес>, глава 8, ст. 47). На основании изложенного посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за не обеспечения безопасности дорожного движения, а лицом ответственным за причинение вреда его автомобилю является муниципальное образование <адрес> в лице Администрация <адрес>, так как именно к полномочиям органа местного самоуправления относится обеспечение безопасности дорожного движения в черте <адрес>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками же, согласно указанной норме, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден обратится к независимому оценщику. Ответчик в лице Администрация <адрес> был уведомлен о времени и месте проведения оценки автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не приехал. На проведение оценки истец потратил 6 000 руб. В соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 83 318 руб. В связи с необходимостью обратиться в суд истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость оказания юридических услуг составила 6500 руб. Затраты истца на оплату госпошлины составили 2699 руб. 54 коп. Расходы на оформление доверенности составили 1000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 83 318 руб. в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 2 699 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца Соколова Д.В. по доверенности Переверзев С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 83 318 руб. в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму 2 699 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Соколова Д.В.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> по доверенности Крестинина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты», установленный на <адрес> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> ЖКХ <адрес> не состоит. Предписаний ОГИБДД УМВДЖ России по <адрес> с просьбой установить дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» и нанести вертикальную разметку 2.2 в Комитет ЖКХ <адрес> не поступало.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в расписке, находящейся в материалах гражданского дела. О причинах не явки суду не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Администрации <адрес>.

Выслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Соколова Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 33022766МА, госномер № принадлежащим Соколову Д.В., в котором автомобиль ГАЗ 33022766МА, госномер № принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3302 № допустил наезд будкой на пешеходный мост. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10 на участке <адрес> (пешеходный мост) выявлены следующие недостатки в содержании дороги. Дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: отсутствует дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты», вертикальная разметка 2.2 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Главы Администрации <адрес> было направлено уведомление о производстве оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 16).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству ГАЗ 33022765МА госномер № принадлежащего Соколову Д.В., поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненному ИП ФИО8 итоговая рыночная стоимость материального ущерба составляет: без учета физического износа запасных частей – 151628 руб., с учетом физического износа запасных частей – 83318 руб. (л.д. 20-44), что явилось для истца основанием для обращения в суд.

Анализируя расчет стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля истца, составленный ИП ФИО8, суд полагает необходимым принять во внимание данный расчет.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ.

При этом, давая оценку отчету ИП ФИО8, суд усматривает, что он составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 (л.д. 33), данный отчет в полном объеме и объективно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца; в нем подробно изложены технические повреждения транспортного средства, которые полностью соответствуют тем повреждениям, которые указаны в акте осмотра, в данном отчете указаны все виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца (то есть для восстановления его права, нарушенного в результате данного дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что расчет, произведенный ИП ФИО8 с использованием вышеуказанных расценок для нашего региона, является объективным, соответствующим ущербу, необходимому для реального возмещения расходов по восстановлению автомобиля и как следствие, наиболее отвечает положениям ст. 15 ГК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>. На месте было установлено отсутствие дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты», вертикальная разметка 2.2, им в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомашине истца, а саму истцу причинен материальный ущерб в результате ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги на указанном участке, выразившееся в отсутствии дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты» и вертикальной разметки 2.2, ответственным за которую является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993 года автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Согласно п. 5 ст. 13 Устава г. Курска, принятого решением Курского городского Собрания № 332-3-РС от 12.04.2007 года к вопросам местного значения г. Курска относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 32 ст. 47 Устава г. Курска, принятого решением Курского городского Собрания № 332-3-РС от 12.04.2007 года Администрация г. Курска осуществляет следующие полномочия осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Курска, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального образования г. Курск в лице Администрации г. Курска суммы ущерба причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 318 руб., вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил установку технического средства (дорожного знака 3.13 «Ограничение высоты») из-за отсутствия которого истцу причинен материальный ущерб.

На производство оценочных работ истцом были затрачены денежные средства в размере 6 000 руб., что подтверждается документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Соколовым Д.В. - заказчик и ИП ФИО8 – оценщик – оценщик обязуется выполнить для заказчика следующий объем работ: произвести оценку величины ущерба от дорожно-транспортного происшествия причиненного автотранспортному средству согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заказчик обязуется оплатить ФИО8 за выполненный объем работ сумму в размере 6000 руб. (л.д. 8); актом приема-передачи к договору 150/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данная сумма, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере 6 500 руб., документально подтвержденных кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 10, 11), договором № об оказании юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Авто-Ассистанс» - исполнитель и Соколовым Д.В. – заказчик – исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу о взыскании страхового возмещения, в счет возмещения вреда причиненного автомобилю ГАЗ 3302, госномер К 055 КТ 46 результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и иных произведенных по делу судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором составляет 6500 руб. Стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующих расценок: устная консультация – 500 руб., подготовка и направление в суд искового заявления – 2500 руб., представление интересов заказчика в сумме – 1500 руб. за участие в подготовке дела, 2000 руб. за участие в судебном заседании (л.д. 12), то суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях полагает удовлетворить их полностью в сумме 6 500 руб.

Также суд считает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца оплату тарифа за совершение нотариального действия, что также документально подтверждено в размере 1 000 руб. квитанцией к реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных документально чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), суд не находит основания для их удовлетворения и взыскания с ответчика, поскольку согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате истцом госпошлины подлежат отнесению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова <данные изъяты> к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> в пользу Соколова <данные изъяты> ущерб, причиненный транспортному средству – 83 318 руб., судебные расходы (по оплате услуг оценщика - 6 000 руб.; по оплате юридических услуг – 6500 руб.; расходы по оплате нотариального тарифа – 1 000 руб.) в сумме 13 500 руб., а всего 96 818 руб. (девяносто шесть тысяч восемьсот восемнадцать рублей).

В удовлетворении исковых требований Соколову <данные изъяты> к Муниципальному образованию <адрес> в лице Администрации <адрес> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить Соколову <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 2699 руб. 54 коп. (две тысячи шестьсот девяносто девять рублей пятьдесят четыре копейки) из бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>