Решения по делу № 2-4053/2017 ~ М-3723/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-4053/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца Славянова Д.В., его представителя Оболенской О.В., по доверенности, ответчика Одинцовой Н.Е., ее представителя Икрамовой Н.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славянова Д.В. к Одинцовой Н.Е. о принудительном выкупе доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,

установил:

Славянов Д.В. обратился в суд с иском к Одинцовой Н.Е. о принудительном выкупе доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Остальные ? доли в спорной квартире принадлежат Одинцовой Н.Е. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в данной квартире зарегистрирован он и его сын гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение состоит из двух смежных комнат <данные изъяты> Размер жилой площади, соответствующей его доле в квартире, составляет 21,7 кв.м. При таких обстоятельствах, выделение в пользование Одинцовой Н.Е. меньшей комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., которая не является изолированной, нарушает его права, поскольку в результате предоставления Одинцовой Н.Е. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., ее доля будет увеличена с 7,2 кв.м. до 9,8 кв.м. Проживание совместно его семьи с Одинцовой Н.Е., невозможно. По его мнению, Одинцова Н.Е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, никогда не проживала в данной квартире, имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес> и фактически проживает с мужем по адресу: <адрес>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ? доли в данной квартире составляет 270 000 руб.

На основании изложенного, в уточненном исковом заявлении Славянов Д.В. просит прекратить право собственности Одинцовой Н.Е. на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу Одинцовой Н.Е. компенсацию за ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 270 000 руб.; взыскать с Одинцовой Н.Е. расходы по уплате госпошлины в размере 5 945 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг по составлению справки в размере 1 500 руб., стоимость услуг за составление отчета в размере 2 000 руб.

Истец Славянов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем доводам.

Ответчик Одинцова Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что требований о выделении доли в жилом помещении не заявляла, препятствий истцу в проживании в спорной квартире не чинила, ? доля в праве собственности является для неё значительной и имеет существенный интерес, такой же как и для истца, поскольку истец также имеет в собственности ещё одну квартиру по адресу <адрес>

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не предпринимались меры для решения спорного вопроса в досудебном порядке. Ответчик не требовала и требует выдела доли в натуре. Стоимость доли, указанная в исковом заявлении занижена. Требования истца противоречат нормам действующего законодательства. Принадлежащая ответчику ? доля в праве общей долевой собственности не может быть признана незначительной. Истец чинит ответчику препятствия пользовании долей в квартире, в связи с чем ответчик не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире (л.д.57).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Славянову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат Одинцовой Н.Е.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6), договора дарения (л.д.10), выписки из ЕГРН (л.д.13).

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 5 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как установлено судом Одинцова Н.Е. требование о выделе ее доли в квартире по адресу: <адрес> не заявляла, на момент обращения с настоящим иском Славянова Д.В. ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и не вселяется, препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не чинит.

Наличие у Одинцовой Н.Е. права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истца не нарушает.

В связи с этим в настоящем случае оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имеется.

Кроме того согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Славяновым Д.В. не представлено доказательств того, что доля Одинцовой Н.Е. в праве собственности на спорную квартиру является незначительной.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., размер ? доли - 10,4 кв.м., а общая площадь маленькой комнаты в указанном жилом помещении составляет <данные изъяты> кв.м., таким образом выделение доли Одинцовой Н.Е. или определение порядка пользования жилым помещением за счет указанной комнаты, при наличии на то достаточных законных оснований, не исключается.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для признания ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Одинцовой Н.Е., в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. незначительной, не усматривается.

Доводы истца о том, что комнаты в квартире по адресу <адрес> являются смежными и поэтому отсутствует возможность закрепления за Одинцовой Н.Е. комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., не могут быть приняты судом, поскольку доказательств, что выделение Одинцовой Н.Е. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы Славянова Д.В. о том, что Одинцова Н.Е. также имеет в собственности иное жилое помещение и проживает по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не исключают возможность Одинцовой Н.Е. иметь ? долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и проживать в ней. Более того Славянов Д.В. также является собственником квартиры по адресу <адрес>

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Славянова Д.В. к Одинцовой Н.Е. о принудительном выкупе доли в жилом помещении по адресу: <адрес>

Поскольку в удовлетворении исковых требований Славянову Д.В. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя и составление справки о стоимости доли, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Славянова Д.В. к Одинцовой Н.Е. о принудительном выкупе доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин