Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2017 ~ М-1359/2017 от 10.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    22 мая 2017 года             г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием сторон: истца Гиндина В.В. и представителя ответчика Корчаговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/17 по иску Гиндина В.В. к Филиалу № 4 ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У с т а н о в и л:

Гиндин В.В. обратился к ФГКУ «426 ВГ» МО РФ с требованием об отмене приказа № ***, вынесенного <дата> ВрИД начальника филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ майором медицинской службы Редкозубовым А.А., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что с <дата> он работает в должности заведующего приемного отделения – врача приемного отделения в Филиале № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ. Приказом ВрИД начальника филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ от <дата> № *** ему было объявлено дисциплинарное взыскание (выговор) за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме, а именно, отсутствие контроля за своевременным и четким выполнением всеми работниками своих должностных обязанностей. Считает, что причиной наложения взыскания послужил конфликт, состоявшийся <дата> между главной медицинской сестрой ФИО6 и санитаркой приемного отделения ФИО7, которая стала в грубой форме пререкаться с главной медицинской сестрой по поводу качества проведенной предварительной уборки в комнате приема больных. Свидетелями произошедшего конфликта были дежурная медицинская сестра приемного отделения ФИО8 и старшая медицинская сестра приемного отделения ФИО9, которая является непосредственным начальником ФИО7 <дата> в момент конфликта истец находился по служебной необходимости в кабинете ВрИД начальника филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ. О произошедшем ему стало известно только после обеда. Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку конфликт произошел между представителем администрации госпиталя и рядовым сотрудником и носит межличностный характер между двумя работниками организации; форма разговора не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины; проведение предварительных и текущих уборок, а именно: устранение пыли на шкафу приемного отделения не входит в его должностные обязанности, а контроль за их проведением возложен непосредственно на старшую медицинскую сестру приемного отделения ФИО9; в момент конфликта он отсутствовал в приемном отделении, в связи с чем предотвратить конфликт не мог. Истец не согласен с формулировкой и основанием наложения дисциплинарного взыскания, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании истец Гиндин В.В. поддержал исковые требования, привел, изложенные выше доводы.

В судебном заседании ответчик - представитель Филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ в лице Корчаговой Е.В. иск не признала, полагала заявленные исковые требования необоснованными. Представила письменный отзыв, из которого усматривается, что взыскание в отношении заведующего приемным отделением филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России Гиндина В.В. было наложено приказом № *** от <дата> ВрИД начальника филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ Редкозубова А.А. не в связи с конфликтом между двумя работниками филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, как указал Гиндин В.В. в своем исковом заявлении, а за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме, а именно, отсутствие контроля за своевременным и четким выполнением всеми подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей.

    Согласно ч. 2 п. 2 должностных обязанностей заведующего приемным отделением от <дата> «Заведующий приемным отделением обязан «обеспечивать систематический контроль за своевременным и четким выполнением всеми работниками приемного отделения своих должностных обязанностей, обеспечивать расстановку персонала и контролировать выполнение графиков работы сотрудников», то есть заведующий отделением несет непосредственную ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей подчиненным ему медицинским персоналом.

    Согласно ч. 2.3. Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «Ответственным за организацию и выполнение профилактических и санитарно-противоэпидемических мероприятий в отделении является заведующий этого отделения».Согласно Инструкции о санитарно-гигиеническом, противоэпидемическом и дезинфекционном режимах в стационарах (отделениях) «ответственность за обеспечение санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов возлагается на руководителя учреждения и заведующих отделениями. Весь персонал обязан поддерживать санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим в учреждениях, а также лично отвечать за их выполнение».

    Санитарная обработка помещений отделений лечебных учреждений проводится с целью профилактики внутрибольничной инфекции и начинается в первую очередь с приемного отделения. В связи с этим и были введены предварительная, текущая и генеральная уборки.

    Согласно составленных и утвержденным заведующим приемным отделением госпиталя Гиндиным В.В. графиков 12 и <дата> санитарка приемного отделения госпиталя ФИО7, находящаяся в непосредственном подчинении заведующему приемного отделения Гиндину В.В., должна была выполнить генеральную уборку. Следующая генеральная уборка должна быть проведена после <дата>. <дата> в день своего дежурства санитарка приемного отделения ФИО7 должна была провести предварительную и текущую уборки. В ходе проверки <дата>, проведенной с целью исполнения своих должностных обязанностей по контролю за полнотой и качеством выполнения средним и младшим медицинским персоналом санитарных норм и правил, санитарно-противоэпидемического режима работы главной медицинской сестрой госпиталя ФИО6, было выявлено некачественное проведение уборки в помещении приемного отделения санитаркой ФИО7, соответственно, несоблюдение правил санитарно-противоэпидемического режима в приемном отделении госпиталя, о чем сделала замечание санитарке приемного отделения и составила докладную на имя ВрИД начальника филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ. Согласно материалов административного расследования проверка приемного отделения главной медицинской сестрой госпиталя ФИО6 была проведена около 16 часов и как следует из объяснительной старшей медицинской сестры приемного отделения ФИО9, заведующий приемным отделением госпиталя Гиндин В.В. в этот момент находился в своем кабинете и видел присутствие в приемном отделении главной медицинской сестры госпиталя ФИО6, но никаким образом на это не отреагировал и не заинтересовался причиной ее нахождения в приемном отделении. После проведенной проверки и выявления недостатков в соблюдении правил санитарно-противоэпидемического режима в приемном отделении госпиталя старшей медицинской сестрой приемного отделения ФИО11 было сразу же доложено заведующему приемным отделения госпиталя Гиндину В.В.

    Гиндин В.В., занимающий должность заведующего приемным отделением госпиталя, является, прежде всего, руководителем указанного отделения и согласно своих должностных обязанностей должен обеспечивать систематический контроль за своевременным и четким выполнением всеми работниками приемного отделения своих должностных обязанностей, а не самоустраняться от выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме, утверждая в своем исковом заявлении о том, что « к происшедшему он не имеет никакого отношения».

    В данном случае, несоблюдение правил санитарно-противоэпидемического режима в приемном отделении госпиталя, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей санитаркой приемного отделения госпиталя ФИО7, непосредственно подчиненной заведующему приемного отделения Гиндину В.В., явилось следствием самоустранения заведующего приемным отделением госпиталя Гиндиным В.В. от выполнения своих служебных обязанностей в полном объеме, то есть отсутствие должного контроля за подчиненным ему медицинским персоналом, в связи с чем было принято законное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в трудовых отношениях. А именно, истец Гиндин Вячеслав Владимирович работает в Филиале № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ с <дата> в должности врача – инфекциониста инфекционного отделения, а с <дата> - в должности заведующего отделением – врача приемного отделения, что подтверждается трудовым договором от <дата> № ***, приказом о приеме работника на работу от <дата> № ***, приказом о переводе работника на другую работу от <дата> № ***.

Приказом № *** от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме, а именно, отсутствие контроля за своевременным и четким выполнением всеми подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей.

    Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являются результаты служебной проверки работодателя, созданной для проверки достоверности произошедших <дата> событий, а именно: <дата> в день своего дежурства санитарка приемного отделения ФИО7 должна была провести предварительную и текущую уборки. В ходе проверки <дата>, проведенной с целью исполнения своих должностных обязанностей по контролю за полнотой и качеством выполнения средним и младшим медицинским персоналом санитарных норм и правил, санитарно-противоэпидемического режима работы главной медицинской сестрой госпиталя ФИО6, было выявлено некачественное проведение уборки в помещении приемного отделения ( выявлено наличие пыли на шкафу и на съемном экране батареи) санитаркой ФИО7, соответственно, несоблюдение правил санитарно-противоэпидемического режима в приемном отделении госпиталя, о чем сделала замечание санитарке приемного отделения и составила докладную на имя ВрИД начальника филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Гиндина В.В. вменяемого приказом № *** от <дата> проступка по следующим основаниям.

Исходя из названного приказа Гиндин В.В. допустил самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме, а именно: не осуществлял контроль за своевременным и четким выполнением всеми работниками своих должностных обязанностей.

Суду представлены должностные обязанности заведующего приемным отделением-врача приемного отделения, утвержденные <дата> начальником филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России, полковником медицинской службы ФИО12. Однако суд не может принять данный документ в качестве доказательства, поскольку должностные обязанности не имеют личной подписи ФИО12, а имеют его факсимиле (воспроизведение подписи с помощью штампа или клише). Тогда как использование факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (на что указано в ст.160 Гражданского кодекса). Однако ни в одном из нормативных актов в области трудового права не содержится нормы о возможности применения такой подписи в трудовых отношениях.

Следовательно, названные должностные обязанности заведующего приемным отделением-врача приемного отделения не могут применяться, поскольку не утверждены в соответствии с требованиями закона.

В данном случае суд полагает, что необходимо принять во внимание Руководство по организации работы гарнизонного военного ( военно-морского) госпиталя, утвержденного в 2008 году начальником Главного военно-медицинского управления МО РФ, где в п.2.12 указано, что заведующим приемного отделения обязана, в том числе: распределять обязанности среди личного состава отделения и контролировать их точное исполнения.

При этом суд полагает, что исходя из общего содержания должностных обязанностей заведующий приемным отделением обеспечивает качественную работу по оказанию медицинской помощи, в том числе это касается и распределения обязанностей среди личного состава отделения и контроль за их точным исполнением именно в целях правильного, своевременного и качественного оказания медицинской помощи.

Исходя из Руководства по организации работы гарнизонного военного ( военно-морского) госпиталя не усматривается обязанность Гиндина В.В., как заведующего отделением, ответственность за некачественное выполнение уборки санитаркой отделения, которая была привлечена к дисциплинарной ответственности за спорный факт, что подтверждается приказом № *** от <дата>.

Суд полагает, что контроль за качеством работы младшего медицинского персонала, в которому относится санитарка ФИО7, возложен непосредственно на старшую медицинскую сестру и главную медицинскую сестру.

Так, в соответствии с должностной инструкцией старшей медицинской сестры приемного отделения, утвержденной ВрИД начальника Филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, старшая медицинская сестра приемного отделения организует труд среднего и младшего медицинского персонала и контролирует выполнение им своих обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией главной медицинской сестры, утвержденной ВрИД начальника Филиала № 4 ФГКУ «426 ВГ» МО РФ, главная медицинская сестра обязана руководить работой старших медицинских сестер отделений; проводить инструктаж принимаемых на работу средних и младших медицинских работников по должностным обязанностям; вести повседневную работу по воспитанию среднего и младшего медицинского персонала ЛПУ в духе добросовестного отношения к выполнению своих обязанностей, чуткого отношений к больным и их родственникам, повышения культуры обслуживания больных; лично соблюдать и прививать среднему и младшему медицинскому персоналу правила медицинской этики и деонтологии, не допускать разглашения врачебной тайны; контролировать правильность расстановки среднего и младшего медицинского персонала, составление и выполнение графиков работы; полноту и качество выполнения средним и младшим медицинским персоналом санитарных норм и правил, санитарно-противоэпидемического режима работы.

    Вместе с тем, старшая медицинская сестра приемная отделения ФИО9, как лицо, непосредственно организующее труд среднего и младшего медицинского персонала и контролирующее выполнение им своих обязанностей, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Как указывалось выше, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Под дисциплинарным проступком законодатель понимает и признает только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

    При этом в судебном заседании стороны пояснили, что ранее Гиндин В.В. не привлекался к дисциплинарной ответственности, нареканий по поводу исполнения своих непосредственных должностных обязанностей, касаемых организации, обеспечения и контроля оказания медицинской помощи, не имел.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля санитарка ФИО7 пояснила, что в своей работе она непосредственно подчиняется старшей медсестре приемного отделения и дежурной медсестре. Однако заведующий отделением Гиндин В.В. также иногда делал ей замечания в организации работы по ведению журналов.

Названные пояснения ФИО7 опровергают довод работодателя и основание к привлечению к дисциплинарной ответственности Гиндина В.В., такое как: «самоустранение от выполнения своих должностных обязанностей в полном объеме», поскольку буквальное толкование этой фразы означает полное неисполнение своих должностных обязанностей, чего в действительности не имело место быть.

Таким образом, в данном случае, по мнению суда, отсутствует виновное неисполнение своих должностных обязанностей Гиндиным В.В., следовательно, отсутствовали основания к привлечению его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ № *** от <дата> подлежит отмене как незаконный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гиндина В.В. удовлетворить.

Признать приказ ВрИД начальника филиала № 4 ФГКУ «426 военный госпиталь» МО РФ Редкозубова А.А. N 33 от <дата> о привлечении Гиндина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора незаконным и отменить его.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья: Сапего О.В.