Решение по делу № 33-7588/2019 от 01.08.2019

судья Чепрасов О.А.          дело № 33-7588/2019 (2-2538/2019)

22RS0068-01-2019-001797-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Медведева А.А.,

судей                 Сухаревой С.А., Рудь Е.П.

при секретаре             Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Таранова А. В. и его представителя Малинина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019г. по делу

по иску Шаровой Е. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Таранову А. В., Тарасовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <Марка 1> под управлением собственника Шаровой Е.Ю. и автомобиля <Марка 2>, принадлежащего Тарасовой Т.В. и под управлением Таранова А.В.

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Шарова Е.Ю. указывала, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Таранова А.В. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГ. Шарова Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована ее автогражданская ответчтвенность, с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения. В выплате было отказано по причине того, что АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда, не дало поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленный убыток.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа составляет 72 270 руб., без учета износа 152 197 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, однако получен отказ.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца, разница между фактическим причинённым вредом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчиков Таранова и Тарасовой.

На основании изложенного, истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 72 270 руб., убытки в размере 6 000 руб., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так же Шарова Е.Ю. просила взыскать с ответчиков Таранова А.В. и Тарасовой Т.В. в солидарном порядке убытки в размере 74 927 руб., и возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шаровой Е.Ю. в возмещение ущерба взыскано 72 270 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходов по оценке 1000 руб., а так же и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 818 руб. 10 коп.

С Таранова А.В. в пользу Шаровой Е.Ю. в возмещение ущерба взыскано 79 927 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходов по оценке 4 000 руб., и государственная пошлина в размере 2 597 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Таранов А.В. и его представитель Малинин А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Таранову А.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Таранова А.В., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Работая водителем, Таранов А.В. с ДД.ММ.ГГ неоднократно находился в дальних поездках, о предъявлении иска и судебных разбирательствах по данному делу не знал, судебных извещений не получал.

Так же авторы жалобы выражают несогласие с выводом суда о виновности в расследуемом ДТП водителя Таранова А.В., нарушившего требования п.13.11 ПДД РФ. Полагают, что такой вывод суда противоречит определению должностного лица от ДД.ММ.ГГ., которым в возбуждении в отношении Таранова А.В. дела об административном правонарушении отказано. Напортив, ссылаясь на схему к осмотру места происшествия, считают, что вина в ДТП лежит на самой Шаровой Е.Ю., которая на перекрестке выехала на полосу встречного движения, нарушив требования п.8.6 ПДД РФ.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Таранова А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика Тарасовой Т.В. позицию соответчика поддерживает, представитель истицы просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Так же названным Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАрка 1> под управлением собственника Шаровой Е.Ю. и автомобиля <Марка 2> под управлением Таранова А.В. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 1> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оставлено без удовлетворения ввиду того, что страховщик причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с Тарасовой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности того, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 2> была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В частности на на запрос суда РСА предоставил сведения о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ***, сроком действия с ДД.ММ.ГГ., заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении ТС *** (категория А, регистрационный знак ***, VIN ***). Представителем Тарасовой Т.В. суду был предоставлен подлинник электронного полиса ***

Согласно заключений эксперта ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> учетом износа составляет 72 270 руб., без учёта износа составляет 152 197 руб.

Оценив представленные доказательства, и определив, что объем обязательств страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается размером ущерба, рассчитанным по утвержденной Центробанком РФ Единой методике, с учетом износа транспортного средства, суд взыскал с автостраховщика в возмещение убытков истицы 72 270 руб., а так же частично удовлетворил требования Шаровой Е.Ю., вытекающие из нарушения автостраховщиком ее права на своевременное получение страхового возмещения.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является (ст.327.1 ч 1 ГПК РФ).

Что касается доводов ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие при неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия такие доводы отклоняет, как несостоятельные.

Судебная коллегия признает доводы ответчика о том, что извещения о поступлении на почту судебных извещений в период судебного разбирательства ему не доставлялись, несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, копия искового заявления, приложенных к нему материалов, а так же определения суда о принятии иска к производству, а так же извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГг. были направлены судом Таранову А.В. по его месту жительства ДД.ММ.ГГг. (л.д.65).

Затем повторно исковой материал и судебное извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГг. были направлены судом Таранову А.В. ДД.ММ.ГГг. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГг. Таранову А.В. было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГг. (л.д.130).

При этом на всех конвертах имеются отметки почтового работника о неоднократном оставлении Таранову А.В. извещений о необходимости получить корреспонденцию. В частности на судебной корреспонденции на ДД.ММ.ГГг. отмечено, что такие извещения оставлены ответчику ДД.ММ.ГГ

Вся направляемая ему судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи о том, что в течении срока хранения адресат за ее получением не явился (истек срок хранения).

Изложенное указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от ДД.ММ.ГГ ***.

Требованиям ст.113, 116 ГПК РФ такие действия суда отвечают. При таких обстоятельствах риск последствий неполучения судебного извещения несет истица.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ввиду чего суд, направив ответчику судебное извещение и не обладая сведениями о наличии у него уважительных причин неявки, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции принял все исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве и принятом по результатам его рассмотрения решении.

Согласно ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несостоятельна и ссылка ответчика на разъездной характер его работы, вследствие чего он длительное время отсутствует по месту жительства.

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При добросовестном использовании своих прав, ответчик не был лишен возможности выезжая на длительное время с постоянного места жительства принять меры к получению поступающей в его адрес официальной корреспонденции (например, уполномочив на это доверенное лицо), которая по общему правилу направляется гражданину по адресу его регистрации по месту жительства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебной корреспонденции, суду не представлено.

Что касается доводов ответчика и его представителя о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет их, как не основанные на доказательствах.

Суд действительно не исследовал вопрос виновности, лишь указав, что вина ответчика Таранова А.В. установлена и не оспаривается.

Судебной коллегией при восполнении этого недостатка судебного решения были исследованы имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло при следующих обстоятельства: водитель Таранов А.В. на автомобиля <Марка 2> двигался в <адрес> В это время по <адрес> двигалась Шарова Е.Ю. на автомобиле <Марка 1> При одновременном приближении к перекрестку водитель <МАрка 2> Таранов А.В. не уступил дорогу водителю <Марка 1> Шаровой Е.Ю., которая исходя из отсутствия знаков приоритета, приближаясь справа от автомобиля <Марка 2>, имела преимущественное право проезда перекрестка.

Из объяснений Шаровой Е.Ю., имеющихся в материалах административного производства, следует, что приблизившись к перекрестку и совершая маневр поворота налево на <адрес>, она увидела, что автомобиль <Марка 2> пытается остановиться, но на гололеде стал неуправляемым. Шарова Е.Ю. остановила свой автомобиль, однако продолжая движение на торможении, автомобиль <Марка 2> ударил левым передним колесом в левую переднюю часть автомобиля <Марка 1>

Объяснения Шаровой Е.Ю. согласуются с схемой осмотра места происшествия, на котором зафиксирован именно такой контакт автомобилей.

Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что ширина проезжей части <адрес> в данном месте составляет ***. При этом начало следа юза левого заднего колеса автомобиля <МАрка 2> располагается на расстоянии 0,7м. от левого (по ходу его движения) края проезжей части дороги. Это указывает, что на момент начала торможения автомобиль <Марка 2> находился на половине дороги, предназначенной для встречного движения (3,4м /2 = 1,7). След юза переднего правого колеса <МАрка 2> располагается по ширине на расстоянии 0,4м. от правого (по ходу его движения) края проезжей части. При этом из положений <Марка 2> и следов его торможения очевидно просматривается, что при торможении его заднюю часть занесло влево, в результате чего он практически перекрыл проезжую часть <адрес>.

В то же врем, вопреки доводам жалобы о том, что Шарова Е.Ю. выехала на встречную полосу совершая левый поворот, на схеме отражено, что место контакта автомобилей (левое переднее колесо <Марка 1> располагается по ширине на расстоянии в 1.7м. от правой (по ходу движения <Марка 1>) стороны проезжей части, то есть не выходит за пределы половины проезжей части, предназначенной для движения последнего.

Из объяснений водителя <Марка 2> Таранова А.В. в материалах административного производства, следует, что приближаясь к перекрестку с <адрес> он увидел выезжающий на перекресток справа от него автомобиль <Марка 1>, и начал тормозить, но на гололеде <Марка 2> развернуло и произошло столкновение левым передним колесом <Марка 2> в автомобиль <Марка 1>

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО 1>. *** от ДД.ММ.ГГг. на период ДТП проезжая часть <адрес> по ходу движения автомобиля <Марка 2> имела ширину проезжей части 3.4 м., что не обеспечивало бесконтактный разъезд двух транспортных средств, участвующих в ДТП. Это не позволяет судить, что в данном месте имелись две полосы для движения.

До происшествия скорость автомобиля <Марка 2> была не менее 36 км/ч.

До перекрестка водитель автомобиля <Марка 2> применил экстренное торможение с маневром вправо и до взаимодействия с автомобилем <Марка 1> перемещался с заносом по ходу часовой стрелки. В конечном положении передняя часть автомобиля <Марка 2> находится на территории перекрестка.

Экспертом подробно описан механизм столкновения, и при этом сделан вывод о том, что к моменту первичного контакта автомобиль <Марка 2> еще двигался, тогда как автомобиль <Марка 1> уже остановился.

Анализ заключения эксперта наряду с оценкой иных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина в столкновении автомобилей в данном случае лежит исключительно на водителе Таранове А.В., который не выполнил требования ст.13.11 ПДД РФ и ст.10.1 ч 2 ПДД РФ.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.11 ПДД РФ предписывает, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Соответственно, приближаясь к Т-образному перекрестку с <адрес>, выезжающие с которого транспортные средства имеют преимущество перед движением автомобиля <Марка 2> (поскольку выезжают справа по ходу его движения), водитель Таранов А.В. должен был избрать такую скорость движения и способы управления автомобилем <Марка 2>, которые обеспечили бы возможность в случае выезда автомобиля с <адрес> остановиться до перекрестка и предоставить преимущество такому автомобилю.

Тогда как фактически, с момента возникновения опасности для движения в виде выехавшего на перекресток с <адрес> автомобиля <Марка 1> примененными Тарановым А.В. мерами торможения предотвратить столкновение не удалось, что свидетельствует о том, что скорость движения <Марка 2> была избрана без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В свою очередь водителем Шаровой Е.Ю, требования п.10.1 ч 2 ПДД РФ были выполнены, поскольку увидев автомобиль <Марка 2> она применила экстренное торможение и остановила свой автомобиль до момента контакта.

Что касается доводов ответчика о том, что водитель автомобиля <Марка 1> так же нарушила требования ПДД РФ, поскольку при повороте налево на перекрестке выехала на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, судебная коллегия его отклоняет.

В силу п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Однако, как указано выше, в данном случае фактические обстоятельства указывают на то, что ширина проезжей части не предполагала наличия двух полос для движения, и с учетом того, что водитель Шарова Е.Ю. остановила свой автомобиль, выполнив предписания п.10.1 ч 2 ПДД РФ, то находилась ли <Марка 1> на половине ширины проезжей части, расположенной справа, или нет, на возможность столкновения автомобилей не повлияло. Столкновение произошло исключительно в результате невыполнения водителем Тарановым А.В. вышеназванных требований ПДД РФ. Если бы он избрал скорость, отвечающую требованиям п.10.1 ПДД РФ и учитывал при ее выборе при приближении к перекрестку требования п.13.11 ПДД, столкновение было бы предотвращено, поскольку в таком случае скорость позволила бы Таранову А.В. принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <Марка 2> до контакта с автомобилем <Марка 1>

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Таранова А.В. является несостоятельным.

Свои исковые требования к Таранову А.В. и Тарасовой Т.В. истец основывала на том, что полагающееся ей страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, разрешая требования к ответчикам Таранову А.В. и Тарасовой Т.В. обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В части касающейся размера взысканной суммы сверх страхового возмещения, равно как и в части возмещения судебных расходов, решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего оснований для проверки судебного акта в данной части судебная коллегия не имеет (ст.327.1 п.1 ГПК РФ).

По этим же основаниям не подлежит апелляционной проверке решение суда в части разрешения требований Шаровой Е.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Тарасовой Т. В..

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Таранова А. В. и его представителя Малинина А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи