Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2317/2021 от 12.01.2021

Судья Аникеева Е.Д.                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

участием помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Каревой Е. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Каревой Е. А. к ООО «ФасадСтрой» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца Каревой Е.А., представителя ответчика по доверенности Терещенко В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Карева Е.А. обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «ФасадСтрой» об отмене приказа об увольнении от <данные изъяты>, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности «заведующей складом», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска истец Карева Е.А. указала, что она в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО «ФасадСтрой» в должности заведующей складом на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> получила трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений по инициативе работника по п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Однако, заявление по собственному желанию она не писала и не выражала желания уволиться по собственному желанию. Истец обращалась к ответчику, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Полагает свое право нарушенным, в связи с чем, просила отменить приказ об увольнении истца от <данные изъяты>, признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной, восстановить ее на работе в ООО «ФасадСтрой» в должности заведующей складом, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 222 524 рублей, денежные средства в размере 112 622 рубля 40 копеек в счет оплаты сверхурочных работ за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежные средства в размере 54 607 рублей 20 копеек в счет оплаты рабочих дней в выходные и праздничные дни, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты дополнительной работы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, юридические расходы в размере 26 500 рублей и нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карева Е.А. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФасадСтрой» по доверенности Терещенко В.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец писала заявление, была на работе 30 августа и получила трудовую книжку, не просила восстановить её на работе, просила взыскать денежные средства. Лист нетрудоспособности истец не представила в установленном порядке работодателю.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Каревой Е. А. к ООО «ФасадСтрой» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

На решение суда, Каревой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Карева Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представителя ответчика по доверенности Терещенко В.Ю. просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что истец Карева Е.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ООО «Фасадстрой» в должности заведующая складом на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.85-88).

<данные изъяты> был издан приказ <данные изъяты> о прекращении трудового договора от <данные изъяты> на основании заявления работника (л.д.92), в котором истец лично расписалась.

<данные изъяты> истец получила трудовую книжку с записью о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, а именно п.3. ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, допросив свидетелей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалы дела содержат все необходимые документы, которые были изготовлены по процедуре увольнения на основании заявления истца, приказ подписан лично истцом, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения <данные изъяты>, расчет произведен <данные изъяты>, относимых и допустимых доказательств не выплаты заработной платы и иных выплат истцу судом не установлено, больничный лист, который был выписан с указанием организации работодателя ООО «Фасад Строй», до настоящего времени находится у истца и не предъявлен в отдел кадров работодателя, поэтому обязанности изменения даты увольнения и произведения перерасчета при увольнении у работодателя не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании увольнения Каревой Е.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) незаконным, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлено доказательств наличия со стороны работника волеизъявления на расторжение трудового договора по его инициативе, предполагающего в силу требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации выражение такого волеизъявления в письменной форме.

Как следует из подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Также судебная коллегия полагает, что выводы суда о написании и пропаже заявления истца об увольнении по собственному желанию ошибочно основаны исключительно на показаниях свидетелей, которые являются зависимыми от работодателя.

При этом, в материалы дела не представлено заявление истца адресованное ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, не может быть признан верным, поскольку у работодателя не имелось оснований для увольнения истца с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, так как в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из указанной нормы следует безусловная обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику при незаконном лишении его возможности трудиться.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка, судебной коллегией проверен расчет заработка, произведенный истцом (который не соответствует нормам трудового законодательства, так как содержит неверный расчет среднедневного заработка истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный исключительно на окладе истца, в то время как должны быть учтены все виды заработка), а также проверены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, расчетные листки, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка, исчисленным истцом, поскольку согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 6).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение), согласно п. 9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу приведенных выше нормативных положений расчетным периодом для расчета среднего дневного заработка истца является период с июня 2019 года по август 2019 года, в течение которого истцу была начислена заработная плата в сумме 117894 рублей за 63 рабочих дня, соответственно, средний дневной заработок истца составляет 1871,33 рубля (117894 рублей / 63).

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 366 рабочих дня в размере 675 112, 24 рублей.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 68) предполагает составление претензии работодателю ООО «ФасадСтрой», а также составление жалоб в ИФНС, трудовую инспекцию, следственный комитет, прокуратуру, за что истцом уплачено 26500 рублей (л.д. 91), в то же время, с учетом времени необходимого для изучения представленных истцом документов, проведения правового анализа, составления искового заявления, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей не подлежат удовлетворения, поскольку уплата суммы тарифа за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной представителям, не может быть отнесена с судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Каревой Е. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении Каревой Е. А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Кареву Е. А. на работе в ООО «ФасадСтрой» в должности заведующей складом с <данные изъяты>.

Обязать ООО «ФасадСтрой» внести в трудовую книжку Каревой Е. А. запись о недействительности записи под <данные изъяты> от <данные изъяты> о её увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ФасадСтрой» в пользу Каревой Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 630 200, 32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Каревой Е. А. к ООО «ФасадСтрой» о взыскании заработной платы за дополнительную работу по совмещению в должности кладовщика за август 2019 года в размере 20 000 рублей, заработную плату за сверхурочные работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 112 622, 40 рублей, за работы в выходные и праздничные дни в размере 54 507, 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1 900 рублей –отказать.

Апелляционную жалобу Каревой Е. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи