Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 ~ М-32/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-38/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием истцов Глазунова В.П., Глазуновой Н.В., Глазунова А.В. и Межевитиной (Глазуновой) Л.В.

при секретаре Афанасьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова В.П., Глазуновой Н.В., Глазунова А.В. и Межевитиной(Глазуновой) Л.В. к администрации <адрес> о внесении изменений в договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Глазунов В.П., Глазунова Н.В., Глазунов А.В. и Межевитина (Глазунова) Л.В. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о внесении изменений в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании своих требований, что согласно тексту данного договора объектом приватизации указана квартира, однако фактически им в собственность был передан жилой дом №, расположенный в <адрес>. В досудебном порядке внести изменения в договор приватизации, не представляется возможным, так как ПСХК «<А>» с которым заключался договор приватизации ликвидирован вследствие банкротства. Из-за допущенной ошибки они в настоящее время не могут зарегистрировать право собственности на данный дом.

В судебном заседании истцы поддержали иск и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Глава сельского совета Евглевская О.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствии. Против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Выслушав истцов и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон изменение договора возможно в судебном порядке.

Согласно Закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Судом установлено, что на момент приватизации истцы проживали и в настоящее время проживают в индивидуальном жилом доме <адрес>, общей площадью 67,7 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенном в <адрес>, состоящим из жилых комнат, кухни, ванной с туалетом и коридоров. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются техническим паспортом на жилой дом (л.д. 7), кадастровой выпиской на жилой дом (л.д. 30), справкой администрации <адрес> (л.д. 20, 29).

В тоже время, согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на стандартном бланке, в собственность истцов передана квартира, общей площадью 67.7 кв.м., расположенная в <адрес> (л.д. 21).

Учитывая то обстоятельство, что Глазунов В.П. Глазунова Н.В. Глазунов А.В. и Межевитина (Глазунова) Л.В., с момента вселения занимали жилой дом, а не квартиру, передаче им в собственность подлежало занимаемое жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПСХК «<А>» ликвидирован на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 25-27), поэтому изменить договор с согласия сторон не представляется возможным.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречивых сведений, согласуются с пояснениями истцов.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазунов В.П., Глазунова Н.В., Глазунов А.В. и Межевитиной (Глазуновой) Л.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазунова В.П., Глазуновой Н.В., Глазунова А.В. и Межевитиной (Глазуновой) Л.В. удовлетворить.

Внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазуновым В.П., Глазуновой Н.В., Глазуновым А.В. и Межевитиной(Глазуновой) Л.В. и кооперативом «<А>» <адрес>, указав объектом приватизации вместо квартиры жилой дом № общей площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение 1 месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Медвенский районный суд.

Судья                                          Д.С. Долгих