Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8694/2014 ~ М-8257/2014 от 05.11.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО7» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, компенсации морального вреда в размере ******, судебных расходов в сумме ******.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в ФИО8» на основании договора оказания услуг. Заработная плата составляла ****** в смену. За ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили заработную плату в размере ******, не доплатили ******.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление. Дополнительно указала, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ ****** рабочих дня. Заплатили за ДД.ММ.ГГГГ ей только ******. Кроме того, у неё имеются переработки, поэтому по её подсчетам задолженность по заработной плате составляет ******. Работы по уборке помещений она осуществляла на основании договора оказания услуг, трудовые отношения между ней и ответчиком отсутствовали, заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку не передавала, работала в удобное для себя время. Просит взыскать недоплаченные по договору оказания услуг ******.

Ответчик ФИО9» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывала ответчику услуги по уборке производственных помещений в ФИО10». Согласно условиям договора стоимость услуг составляла ****** смена п.2.1 договора). Порядок сдачи-приемки оказанных услуг оформлялся соответствующим актом (п. 4.1 договора).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, намерений заключить трудовой договор не имела. Работы по уборке помещений выполняла в удобное для себя время. По результатам работы между сторонами составлялся соответствующий акт.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших на основании гражданско-правового договора. Более того, сама истец на данном требовании о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями в силу ст. 19.1 ТК РФ не настаивала.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг за ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.2 Договора оказания услуг, заключенного между сторонами, заказчик оплачивает услуги в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ она отработала ****** смен. Соответственно, в силу договора (п.2.1) ответчик должен оплатить за оказанные услуги ******.

Вместе с тем, за выполненные работы ей выплатили только ******.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств произведения оплаты за оказанные истцом услуги.

Согласно приказа директора ФИО11» № ****** ФИО4 лишена 50% заработной платы.

Давая оценку указанному приказу, суд не может признать его правомерным, поскольку, трудовые отношения между сторонами отсутствовали, заработная плата не согласовывалась, истец свои обязанности на основании договора оказания услуг выполнила в полном объеме. Ответчиком доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору не представлено. В связи с чем, действия ответчика по лишению ФИО2 50% заработной платы являются неправомерными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная по договору оказания услуг сумма в размере ****** (****** – ******).

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд отказывает, поскольку взыскание морального вреда по требованиям имущественного характера, вытекающих из договора возмездного оказания услуг законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение требования о возмещении расходов на представителя истцом представлена квитанция серии АХ № ****** на составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности дела, работы проведенной представителем по делу, разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца ******.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО12» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░13»» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░14» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ******.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.