Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2021 ~ М-301/2021 от 12.02.2021

Дело №2-603/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001463-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулиной О. А., Тимониной Е. А. к администрации города Димитровграда, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Зазулина О.А., Тимонина Е.А. обратились в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным иском к администрации г. Димитровграда, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, в обоснование иска указав, что истцы являются наследниками умершего (ДАТА) отца Тимонина А.П. После смерти они обратились к нотариусу Богомоловой А.С. с заявлением о вступлении в наследство. (ДАТА) отцом была приобретена 1/2 доля в жилом доме с надворными постройками по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета г.Димитровграда №* от (ДАТА) было разрешено строительство нового дома, вместо пришедшей в негодность 1/2 части дома и признание его целым домовладением с земельным участком площадью 388 кв.м. (ДАТА) было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. (ДАТА) данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №*. Отец оплачивал земельный налог. По неизвестной причине сведения были исключены из кадастрового учета на земельный участок №*. Отец построил другой дом, однако не оформил его надлежащим образом по состоянию здоровья. В настоящее время по запросу нотариуса было установлено, что сведения о данном домовладении и земельном участке в Едином реестре регистрации прав отсутствуют. В период жизни он проживал в данном доме, оплачивал коммунальные услуги, налоги. Согласно техническому заключению №* АО «Корпорация-БТИ» и техническому паспорту имеется подтверждение о наличии жилого дома с пристроем, гаражом, баней. В связи с данными обстоятельствами истцам было рекомендовано обратиться в суд. Просят признать за истцами право собственности на земельный участок общей площадью 388 кв.м. и расположенном на нем жилой дом с пристроем, гаражом, баней в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе досудебной подготовки определением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Новичков С.В., Игонин В.Н., Орлов В.В., Мнякина Н.А.

Истец Тимонина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Зазулина О.А. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков администрации г.Димитровграда Ульяновской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области, представители третьих лиц управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское отделение БТИ)», межмуниципального отдела по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам управления Росреестра по Ульяновской области, Новичков С.В., Игонин В.Н., Орлов В.В., Мнякина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела истцы являются дочерями Тимонина А. П., (ДАТА) г.р., умершего (ДАТА).

Таким образом, истцы являются наследниками первой очереди по закону.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом г.Димитровграда Богомоловой А.С. видно, что Тимонина Е.А., Зазулина О.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью отца, в связи с чем, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли на автомобиль и долю квартиры.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) Тимониным А.П. приобретена по договору купли-продажи в собственность 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке 681, 6 кв.м.

(ДАТА) ему выдано разрешение на строительство на основании решения исполкома №* от (ДАТА) согласно которого ему разрешено строительство нового дома вместо пришедшей в негодность 1/2 части дома по <адрес>, принадлежащей Тимонину А.П. и признан он целым домовладением с земельным участком 388 кв.м., оставшаяся 1/2 часть дома, принадлежащая Сычугову И.Г. признана целым домовладением №* по <адрес> с земельным участком 388 кв.м.

Из представленных в суд сведений следует, что право собственности Тимонина А.П. на земельный участок, а также жилой <адрес> не зарегистрировано.

Согласно представленному в суд техническому паспорту на жилой <адрес> жилой дом с надворными постройками являются самовольными строениями.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой жилой дом (лит. Б) не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений в части отсутствия отступа 3,0м. от правой границы участка с домовладением №* по <адрес>, а также в части отсутствия противопожарного расстояния. Пристройка лит. «Б1», сени лит. «б», гараж лит. «Г1» соответствуют действующим нормативным требованиям. Сарай лит. «Г2» не соответствует действующим нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений в части отсутствия отступа 1,0м. от правой границы участка с домовладением №* по <адрес>. Навес лит. «Г3» соответствуют действующим нормативным требованиям.

При этом экспертом отмечено, что сохранение жилого дома и сарая (лит. «Б», «Г2») с отступлением от нормативных требований по санитарно-бытовым условиям (отсутствие 3,0 м. и 1,0 м. от возведенных строений до границ участка) возможно при согласовании с владельцами домовладения №* по <адрес>.

Сохранением жилого дома с отступлением от противопожарных требований возможно при выполнении противопожарных мероприятий.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были судом предупреждены. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Экспертами непосредственно осматривались земельные участки, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Разрешая требования истцов о включении самовольно возведенного жилого дома в состав наследства Тимонина А.П., суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в состав наследства должны быть отнесен указанный объект.

Суд полагает, что требование истца о включении в состав наследственного имущества земельного участка по адресу: <адрес> также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

При этом суд учитывает, что собственниками земельного участка (<адрес>) соседних с возведенным строением домовладений возражений относительно сохранения возведенных построек не представлено.

Как следует из представленной в суд выписки, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке №* по <адрес>.

Из выписки от (ДАТА) следует, что сведения о данном земельном участке аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от (ДАТА), земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный в <адрес> поставлен на кадастровый учет (ДАТА) на основании заявления от 23.09.20009 г. Тимонина А.П. и межевого плана от (ДАТА).

10.10.2011 г. на основании с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по причине отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных вещных правах, обладателях прав, а также о зарегистрированных ограничениях (обременениях) вещных прав принято решение об аннулировании и исключении сведений об указанном земельном участке.

В соответствии с сообщением МИФНС №7 по Ульяновской области, согласно базы данных Инспекции за Тимониным А.П. зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный в <адрес> (основание: правоустанавливающий документ, дата начала действия 1/2 доли с (ДАТА)). Земельный налог исчислялся с 2005 г., а также 2010-2016. За период с 2006 по 2009 г. налог не исчислялся в связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости. Суммы налога уплачены.

Исходя из изложенного, суд полагает, что земельный участок также входит в состав наследственного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что спора о правах не заявлено, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить: за истцами надлежит признать право собственности по 1/2 доле за каждой на жилой дом и земельный участок площадью 373 кв.м., расположенный в <адрес> порядке наследования по закону после смерти Тимонина А. П., умершего (ДАТА).

Вместе с тем, поскольку экспертом отмечено, что возведенный дом лит.Б не соответствует требований в части недостаточного расстояния, учитывая, что данные работы необходимы для соблюдения прав собственника соседнего земельного участка, суд полагает необходимым обязать истцов выполнить противопожарные мероприятия, разработка которых является прерогативой пожарных служб – пожарного аудита.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество за истцами в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зазулиной О. А., Тимониной Е. А. удовлетворить.

Признать за Зазулиной О. А., Тимониной Е. А. право собственности по закону после смерти Тимонина А. П., умершего (ДАТА) в равных долях по 1/2 доле за каждой на жилой дом с гаражами и строением (лит. Б,Б1,б,Г2,Г1,Г3) согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на (ДАТА), а также земельный участок общей площадью 373 кв.м., расположенные в <адрес>.

Обязать Зазулину О. А., Тимонину Е. А. выполнить противопожарные мероприятия, разработка которых является прерогативой пожарных служб – пожарного аудита.

Настоящее решение с момента вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Зазулиной О. А., Тимониной Е. А..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 12 апреля 2021 года.

Судья: Н.А. Андреева