Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-605/2020 ~ М-439/2020 от 26.02.2020

    Дело № 2-605/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000503-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Каменск-Уральский                                                                        09 июля 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Соломенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.С. к Кузнецову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                УСТАНОВИЛ:

          Сафронова Е.С. (далее-истец) обратилась в суд с заявленным (л.д. 6-7) иском к Кузнецову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – 156 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 20 734 руб. 46 коп. за период с 08.03.2018 года по 26.02.2020 года.

          В обоснование иска указала, что * со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», ошибочно перевела денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. ответчику Кузнецову С.А., также * ошибочно перевела денежные средства в размере 106 000 руб. 00 коп. ответчику. О своем намерении взыскать неосновательное обогащение истец уведомил ответчика Кузнецова С.А. 27.01.2020 года. Однако ответчик денежные средства не вернул и ничего не ответил. Со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 26.02.2020 в размере 20 734 руб. 46 коп.

          Истец не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала иск в полном объеме (л.д.33).

          В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

          Судом с согласия истца определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец перевела денежные средства ответчику дважды * на сумму 50 000 руб. и * на сумму 106 000 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 8-9).

Истец 27.01.2020 обратилась к ответчику Кузнецову С.А. с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 156 000 руб. (л.д. 10-11). Ответа на требование от ответчика не последовало.

Истец Сафронова Е.С. считает, что понесенные ею расходы должны быть возмещены ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истице неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, перечисленных с карты на карту * и * в сумме 156 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов (л.д.6-7) судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, то у суда имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 734 руб. 46 коп. за период с 08.03.2018 года по 26.02.2020 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 734 руб. 68 коп. (л.д.5).

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафроновой Е.С. к Кузнецову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Сафроновой Е.С. сумму неосновательного обогащения – 156 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 734 руб. 46 коп. за период с 08.03.2018 года по 26.02.2020 года, расходы по уплате госпошлины в размере 4 734 руб. 68 коп., всего 181 469 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят девять) руб. 14 коп.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

           Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья                                 С.Л. МАРТЫНЮК