Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2012 ~ М-786/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к начальнику отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об обязании направить результаты проверки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель ФИО4 (полномочия отражены в протоколе) просят обязатьначальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 направить в адрес истца результаты проверки по факту отключения ФИО8 водоснабжения и слома сарая истца, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с отключением ФИО8 водоснабжения в часть дома истца и слома сарая, который истец полагает принадлежащим ей, по телефону вызвала наряд полиции, работники полиции, приехавшие в этот же день, взяли письменные объяснения, но ответ по ее заявлению ей был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ – после обращения в суд. Получение ответа не оспаривает, но считает, что ее права нарушены тем, что ответ был направлен несвоевременно. На замену ответчика не согласилась, никаких иных требований не заявила.

Начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> по доверенности ФИО6 иск не признал, указывая на то, что поскольку письменного заявления от истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел не поступило, после выезда наряда полиции письменный ответ ей не направлялся, т.к. в ходе выезда ФИО2 был разъяснен порядок обращения по вопросу отключения водопровода и слома сарая в суд и его решение в рамках гражданско-правовых отношений, т.е. на ее устное заявление – звонок в дежурную часть ей был дан устный ответ; письменный ответ отправлен по почте ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает, что в иске надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с устным заявлением ( по телефону) о том, что сосед сломал ее сарай, обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно рапорта ст. инспектора ГЛРР отдела ФИО7 при выезде на место ФИО2 было разъяснено, что возникший между ней и ФИО8 спор является гражданско-правовым и подлежит разрешению в суде, т.к. каждый считает спорный сарай своим.

В материале проверки имеются объяснения, которые подтверждают выводы ст. инспектора, изложенные ею в рапорте.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес>, реестру № на корреспонденцию, отправляемую по почте письменный ответ ФИО2 по ее сообщению о противоправных действиях ее соседа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ей по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан подробный ответ по факту ее обращения в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Согласно п.8 Положения об Отделе внутренних дел по <адрес> муниципальному району <адрес>, утвержденному приказом ГУВД по Московской области от 04.12.06г. №617 (далее Положение), Отдел является юридическим лицом…

Согласно п.16.3 Положения отдел в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России и в пределах компетенции органов внутренних дел осуществляет следующие полномочия:

принимает и регистрирует заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимает по ним меры;

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.п. 54.3, 54.4 « Административного регламента системы МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством РФ срок», утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент), гражданин при рассмотрении его обращения органами внутренних дел имеет право:

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном или судебном порядке…

Согласно п. 18.1 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются:

Письменный, либо направленный в форме электронного документа, либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину …

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.21 Административного регламента рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

Таким образом, суд считает доказанным, что в настоящее время истцом получен

ответ по существу ее обращения в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, что ею и ее представителем подтверждено в судебном заседании, т.е. ее право на получение ответа восстановлено, в настоящее время не является нарушенным, ответ соответствует требованиям законодательства, которое не содержит требования направления иных документов, кроме ответа (направления иных документов истец и не требует), соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также основанием для отказа является и предъявление иска не к надлежащему ответчику, на замену ненадлежащего ответчика в соответствии со ст.41 ГПК РФ истец не согласилась.

На основании ст.1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С устным заявлением истец обратилась в дежурную часть ОМВД Р по <адрес>, а не лично на прием к начальнику отдела, соответственно, надлежащим ответчиком является Отдел.

Доводы истца и ее представителя о нарушении их прав на получение ответа противоречат собранным по делу доказательствам и их же показаниям в судебном заседании о том, что ответ получен.

Довод о том, что ответ ими получен не в срок, установленный действующим законодательством, правового значения по рассматриваемому спору не имеет, т.к. иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к начальнику отдела МВД России по <адрес> ФИО5 об обязании направить результаты проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ