Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2021 (2-6653/2020;) ~ М-3665/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-957/2020

УИД 24RS0041-01-2020-004536-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитов А.Ю. к Куденков С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ :

Шитов А.Ю. обратился в суд с требованиями к Куденков С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в качестве предоплаты за садовый домик, баню, гараж и земельный участок, находящиеся по адресу: Х, в размере 500000 руб., неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 20440 руб., убытков в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 40433,99 руб.

Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года стороны пришли к соглашению о продаже ответчиком истцу садового домика, бани, гаража и земельного участка, находящихся по адресу: Х, за 1600000 рублей, в связи с чем ответчику передана предоплата в размере 500000 рулей. Основной договор стороны договорились заключить 31.07.2020г.

В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов, технических паспортов на объекты недвижимости и отказом нести расходы на получение сведений из ЕГРП и изготовлением технических паспортов на объекты недвижимости, истец принял на себя данные расходы. Также указывает, что понес расходы на оформление согласия супруги ответчика у нотариуса на продажу имущества.

Кроме того истец ссылается на то, что при получении предоплаты ему было продано имущество, находящиеся в садовом домике, на общую сумму 5000 руб.

Поскольку при подготовке документов стало известно, что данные в отношении недвижимости, содержащиеся в ЕГРП, не соответствуют действительности, площади объектов недвижимости значительно различаются, а вносить изменения в ЕГРП в отношении объектов недвижимости ответчик отказался, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве предоплаты, убытки, связанные с подготовкой документов к сделке и стоимость имущества, удерживаемого ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 00.00.0000 года передавал денежные средства в размере 500000 руб. и 5000 руб. за мебель, свидетелем чего была его супруга. Также указал, что по причине отсутствия необходимых для покупки земельного участка и расположенных на нем строений документов, вынужден был своими средствами изготовить технические паспорта и иные документы, необходимые для осуществления купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца А5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, в связи с несоответствием площади садового домика, указанной в техническом паспорте, его площадью, отраженной в свидетельстве о праве собственности, истец вынужден был понести затраты по сбору документов. Также указала, что на земельном участке находилось 8 кадастровых объектов с присвоенными кадастровыми номерами, все кадастровые объекты необходимо было привести в соответствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что имущество в домике продавалось по цене с учетом приобретаемого домика и входило в стоимость дома. Указывает, что они договорились, что если дом не куплен, то значит мебель также не продается отдельно от дома.

В судебном заседании представитель ответчика А7 исковые требования не признала, пояснив, что дополнительные расходы, которые истец просит взыскать: изготовление технических паспортов, выезд инженера на объект, это затраты, истец понес добровольно. Указала, что ответчику не нужно было изготавливать техническую документацию, это было сделано по инициативе истца, поскольку он данный объект хотел приобрести по своей схеме, которая ему удобна и выгодна через Сбербанк. Куденков С.К. мог осуществить отчуждение данного объекта и без этих документов, на основании договора купли продажи. Ответчик не уполномочивал Шитов А.Ю. и не обязывал его изготавливать техническую документацию. Также указала, что денежная сумма, полученная от истца, переведена на депозит ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серии Х, от 00.00.0000 года серии Х, что на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 00.00.0000 года, Куденков С.К. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 783 кв.м, по адресу: ХЖ, участок У, кадастровый У, а также является собственником садового дома, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 39,8 кв.м, лит. А. А1, по адресу: ХЖ, с.Х, кадастровый У.

Кроме того, ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 00.00.0000 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 00.00.0000 года, на праве собственности принадлежит индивидуальный гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 32 кв.м, по адресу: Х, кадастровый У. о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серии Х, а также хозяйственное строение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 16 кв.м, по адресу: ХЖ. строение 199/2. кадастровый У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серии Х (т.1 л.д.11-12,13,15,110).

Согласно кадастровому паспорту от 00.00.0000 года У, земельный участок по адресу: Х, с кадастровым номером У, площадью 783 кв.м относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Из содержания кадастрового паспорта здания от 00.00.0000 года У следует, что по адресу: Х расположен садовый дом, площадью 39,8 кв.м. (т.1 л.д. 13).

Согласно кадастровому паспорту от 00.00.0000 года У. по адресу: Х, расположен индивидуальный гараж площадью 32 кв.м. (т.1 л.д.14)

Согласно кадастровому паспорту сооружения от 00.00.0000 года У, по адресу: Х расположено хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования) площадью 16 кв.м. (т.1 л.д. 16).

Как следует из копии расписки и не отрицается сторонами 00.00.0000 года Шитов А.Ю. передал Куденков С.К. денежные средства в размере 500000 рублей в счет предоплаты за покупку объектов недвижимости, а именно: садового дома, земельного участка, хозяйственного строения (бани) и гаража, окончательный расчет в размере 1100000 руб. должен быть произведен в срок до 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 10).

01.08.2020г. Куденков С.К. получена телеграмма от Шитов А.Ю., согласно которой последний отказывается от покупки садового дома, земельного участка, гаража и бани по адресу: Х, в связи с не представлением достоверных документов на указанную недвижимость, а также просит в срок до г. произвести возврат предоплаты в размере 500000 рублей (т.1 л.д.33).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд при ходит к следующему.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по гражданскому делу по иску Куденков С.К. к Шитов А.Ю. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, садового дома, гаража, хозяйственного строения, расположенных по адресу: Х в удовлетворении требований отказано, при этом решением суда установлено, что между сторонами не было заключено предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку из буквального толкования расписки от 00.00.0000 года, стороны не предусмотрели обязанность в будущем заключить договор купли-продажи, а также не указали стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что предварительный договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Шитов А.Ю. и Куденков С.К. обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами заключен не был, суд полагает, что у Куденков С.К. отсутствуют правовые основания для удержания у себя полученных на основании расписки от 11.05.2020г. денежных средств в размере 500000 руб., в связи с чем приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик 12.11.2020г., согласно чека-ордера от указанной даты, номер документа У, внес на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, л/с У, денежную сумму в размере 500000 руб., решение суда в этой части принудительному исполнению не подлежит, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю надлежит указанную суммы выплатить истцу (т.2 л.д. 41).

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 20440 руб., убытков в размере 7000 руб., судебных расходов в размере 40433,99 руб., суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства, приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что по заказу истца Шитов А.Ю. 30.06.2020г. были изготовлены технические паспорта на объектов недвижимости: хозяйственного строения (бани), гаража, садового дома (т.1 л.д. 154-161,168-175,234-244).

За изготовление технических паспортов на вышеуказанные объектов недвижимости и выезд инженера истцом Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» было оплачено в общем размере 12660,00 рублей, что подтверждается квитанциями на сумму 10000 руб. и 2660 руб. от, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 17).

Кроме того, за получение копий деклараций на объекты недвижимости истцом было оплачено в общем размере 680 рублей, что подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк (т.1 л.д.25-28).

Помимо этого, 01.07.2020г. Шитов А.Ю. заключил с ООО «Современные бизнес-технологии» договор на оценку недвижимого имущества по адресу: Х, за услуги которого заплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020г. (т.1 л.д. 30-32).

Также за нотариальное оформления согласия супруги ответчика А6 на продажу объектов недвижимости истцом уплачено 2100 руб. (т.1 л.д. 29).

Обосновывая понесенные расходы, связанные с получением правоустанавливающих документов, нотариальным оформлением согласия супруги ответчика и оценкой объектов невидимости, истец указывает на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов и его отказ несения расходов на получение сведений из ЕГРП и изготовление технических паспортов на объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что обязанность по получению документов истец принял на себя добровольно в связи с оформлением приобретения недвижимости через сервис Сбербанка.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и отсутствие в расписке от 11.05.2020г. указания о возложении на истца обязанности по сбору правоустанавливающих документов, учитывая наличие у ответчика правоустанавливающих документов - свидетельства о праве собственности ответчика на спорные объекты недвижимости: хозяйственное строение (бани), гараж, садовый дом, а также отсутствие доказательств невозможности осуществить регистрацию сделки купли-продажи объектов недвижимости без собранных истцом документов, и учитывая, данные истцом в судебном заседании пояснения о том, что оценка имущества была необходима банку для оформления им ипотеки (т. 1 л.д.94), суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к деликатной ответственности и взыскания с него расходов за изготовление технических паспортов на вышеуказанные объектов недвижимости, выезд инженера, получение копий деклараций на объекты недвижимости, оценку недвижимого имущества, нотариального оформления согласия супруги ответчика А6 на продажу объектов недвижимости не имеется.

Кроме того истец ссылается на то, что при получении предоплаты ему было продано имущество, находящиеся в садовом домике, на общую сумму 5000 руб. (стол 1 шт. (500 руб.), стулья 3 шт. (500 руб.), холодильник 1 шт. (3000 руб.), шкаф 1 шт. (1000 руб.), которое в настоящий момент находится у ответчика.

Суд не усматривайте оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества, поскольку из текста расписки от 00.00.0000 года следует, что Шитов А.Ю. передал Куденков С.К. денежные средства в размере 500000 рублей в счет предоплаты за покупку объектов недвижимости, а именно: садового дома, земельного участка, хозяйственного строения (бани) и гаража, при этом продажа мебели в данной расписки не указана, отсутствует перечень передаваемых предметов мебели.

В судебном заседании ответчик пояснил, что мебель в доме входила в цену приобретаемого домика, однако истец возражал, указывая, что отдельно 11.05.2020г. предавал ответчику 5000 руб. за мебель в присутствии своей супруги, вместе с тем, доказательств данному обстоятельству суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что исковое заявление было удовлетворено частично, полагает, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для обращения в суд с иском и 00.00.0000 года истцом заключено соглашение на оказание юридической помощи от 12.7.2020г. с адвокатом адвокатского бюро «Союз» А8, согласно которому поверенный обязался оказать юридические услуги в связи с предъявлением исковых ребований к Куденков С.К. о взыскании неосновательного обогащения. Оплата услуг в размере 30000 руб. произведена истцом 12.08.2020г., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.40). Кроме того, за юридическую консультацию истцом уплачено 1000 руб. (т.1 л.д.39).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявление, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил почтовые расходы за направление ответчику телеграмм об отказе от покупки объектов недвижимости и о передаче ключей от дома в общем размере 959,95 руб., согласно чекам от 00.00.0000 года., 00.00.0000 года (т.1 л.д. 35,38), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8474 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитов А.Ю. к Куденков С.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков –удовлетворить частично.

Взыскать с Куденков С.К. в пользу Шитов А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., почтовые расходы в размере 959,95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с Куденков С.К. в пользу Шитов А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, л/с У, выплатить Шитов А.Ю. с депозитного счета денежные средства в сумме 500000 руб., внесенные Куденков С.К. по чеку-ордеру от 12.11.2020г., номер документа У.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021г.