Приговор по делу № 1-67/2021 от 11.05.2021

Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш                                                                                                   25 мая 2021 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В.,

подсудимого Голощапова А.Н.,

защитника подсудимого адвоката Ведерниковой М.А., представившей удостоверение адвоката и ордер № 271917 от 26 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

Голощапова Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

Голощапов А.Н. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 19 января 2021 года до 01 часа 20 января 2021 года, Голощапов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, вступил в сговор на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» с лицом, которое освобождено от уголовной ответственности в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, после чего, реализуя свой умысел, Голощапов А.Н. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитили с территории около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, 2 многофункциональные корзины складные стоимостью 2854 рубля 80 копеек каждая, принадлежащие АО «<данные изъяты>». После этого, продолжая свои преступные действия, Голощапов А.Н. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, попытались скрыться с места преступления с похищенным, чтобы распорядиться им по своему усмотрению, но свои преступные действия довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия Голощапову А.Н. вменялось совершение оконченного преступления, предусмотренного п. а ч.2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель после оглашения обвинения в судебном заседании изменил обвинение, просил переквалифицировать действия Голощапова А.Н. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в объеме предъявленного обвинения, т.к. подсудимым не было преступление доведено до конца, т.к. он был задержан сотрудниками полиции.

Данное изменение обвинения не противоречит закону и принимается судом, т.к. исходя из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому обвинения и обвинительного заключения следует, что Голощапов А.Н. и лицо, которое освобождено от уголовной ответственности в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, не довели преступление до конца, т.к. были задержаны сотрудниками полиции.

Такое изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положения подсудимого Голощапова А.Н., объем обвинения уменьшается, что не нарушает право подсудимого на защиту.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Голощапов А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Голощапов А.Н. поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении с учетом изменения обвинения государственным обвинителем он признает полностью, ранее ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого выразил согласие с позицией своего подзащитного.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голощапов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст.316 УПК РФ выполнены, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением с учетом его изменения государственным обвинителем, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на рассмотрение дела в особом порядке, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не нарушает право подсудимого на защиту, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Голощапова А.Н. в объеме предъявленного обвинения по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Голощапову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Голощапов А.Н. по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 206, 215), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 208), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 203), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Голощапова А.Н. обстоятельствами суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщение о совершенном им преступлении в объяснении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание Голощапова А.Н. обстоятельств не имеется.

Суд не признает совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания Голощапова А.Н. обстоятельства. Данные обстоятельства изложены в содержании обвинения лишь в части момента возникновения умысла на совершение преступления у Голощапова А.Н., но не изложены в содержании обвинения при описании преступных действий, при этом доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение Голощаповым А.Н. корыстного преступления не исследовалось и стороной обвинения не представлено. В судебном заседании установлено, что имущество похищалось подсудимым для использования по назначению в личных целях, какой-либо цели, связанной с употреблением спиртного, подсудимый при этом не имел.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Голощапова А.Н., его характеристику, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимом, не имеющем постоянного источника дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Голощапову А.Н. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами необходимо поступить следующим образом: 2 корзины – считать возвращенными представителю потерпевшего.

Меру пресечения Голощапову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голощапова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Голощапова А.Н.

Меру пресечения в отношении Голощапова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде 2 многофункциональных корзин считать переданными представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

     Председательствующий                                                          А.Ю. Ошмарин