Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2017 ~ М-2767/2017 от 23.06.2017

дело № 2-3485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Швецовой Т.В.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливановой Е. В. к Антиповой В. Н., Ефимовой И. А. o признании договора дарения земельного участка c долей жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ливанова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Антиповой В.Н., Ефимовой И.А. o признании договора дарения земельного участка c долей жилого дома недействительным, изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1079 кв.м. и размещенной на нем ? доли жилого дома площадью 56,30 кв.м., в составе: лит. А-А1-А2-a-a1-a2-a3-a4, Г-Г3, Г1, Г2, Г4, Г5 по адресу: <адрес> (инв.№); <дата> между Ефимовой И.А. и Антиповой В.Н. был заключен договор дарения земельного участка площадью 1079 кв.м. с размещенной на нем ? долей жилого дома, площадью 56,30 кв.м., в составе: лит. А-А1-А2-a-a1-a2-a3-a4, Г-Г3, Г1, Г2, Г4, Г5, по указанному выше адресу; Договор зарегистрирован <дата>; истец, ссылаясь на положение ст. 170 ГК РФ, просит суд признать указанный Договор недействительным, мотивируя тем, что сделка является притворной, поскольку Антипова В.Н. и Ефимова И.А. не могли в момент заключения сделки не знать о том, что в состав отчуждаемого имущества включены земельный участок и доля дома, принадлежащие истцу, даритель не могла владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд признать договор дарения земельного участка c долей жилого дома <дата> недействительным по заявленным основаниям.

В судебном заседании истец Ливанова Е.В. и ее представитель по доверенности Демин С.С. иск в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Антипова В.Н. и адвокат Швецова Т.В, действующая в интересах ответчика Ефимовой И.А. на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Антипова В.Н. и Королькова Т.Н. (правопредшественник Ливановой Е.В.) на основании договора дарения от <дата> являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доли каждая (л.д.54); право общей долевой собственности на доли вышеуказанного жилого дома, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (копии регистрационных дел л.д.41-123).

На основании договора дарения от 21.05.2007г. истец Ливанова Е.В. являлась собственником земельного участка площадью 1079 кв.м. и ? доли жилого дома, по адресу: <адрес>.

Право собственности Ливановой Е.В. на ? долю вышеуказанного жилого дома, общей площадью 56,30 кв.м, в составе: лит. А-А1-А2-a-a1-a2-a3-a4, Г-Г3, Г1, Г2, Г4, Г5 (инв.№)зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д.64,57).

На основании постановления Главы А. П. муниципального района от <дата> № Антипова В.Н. являлась собственником земельного участка площадью 1079 кв.м. по указанному адресу; право зарегистрировано в установленном порядке <дата> (л.д.92,125).

Право собственности Антиповой В.Н. на ? доли жилого дома, общей площадью 56,30 кв.м, в составе: лит. А-А1-А2-a-a1-a2-a3-a4, Г-Г3, Г1, Г2, Г4, Г5 (инв.№) по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> (л.д.64,57).

<дата> между Ефимовой И.А. и Антиповой В.Н. был заключен договор дарения, принадлежащего Антиповой В.Н. имущества – земельного участка площадью 1079 кв.м. с размещенной на нем ? долей жилого дома по указанному адресу, в составе: лит. А-А1-А2-a-a1-a2-a3-a4, Г-Г3, Г1, Г2, Г4, Г5; Договор зарегистрирован <дата> (л.д.129).

Вступившим в законную силу решением П. городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Ефимовой И.А. к Ливановой Е.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома, встречный иск Ливановой Е.В. к Ефимовой И.А. о сносе самовольно возведенного сооружения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен частично.

Судом произведен раздел <адрес> в <адрес> по варианту №а экспертного заключения, согласно которому в собственность Ефимовой И.А. выделена часть дома общей площадью 58,1 кв.м состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение №,8 кв.м, лит.А1 помещение № (пристройка) -4,1 кв.м, лит.а4 (часть мансарды) - 12,1 кв.м, лит.а2 (балкон) - 1,8 кв.м, лит.а (веранда) -17,2 кв.м, лит.а1 (терраса) - 1,1 кв.м., надворные постройки лит. Г1, Г2, Г6, Г7; в собственность Ливановой Е. В. выделена часть дома общей площадью 45,9 кв.м состоящую из помещений: в основном строении лит.А помещение №,8 кв.м, лит.А1 помещение № (пристройка) - 7,3 кв.м, лит.А2 помещение № (пристройка) -6,5 кв.м, лит.а4 (часть мансарды) -14,2 кв.м, лит.а3 (балкон) -1,1 кв.м, надворные постройки лит.Г, Г3, Г4, Г5, право общей долевой собственности Ефимовой И.А. и Ливановой Е.В. на <адрес> в <адрес> прекращено; с Ливановой Е.В. в пользу Ефимовой И.А. взыскана денежная компенсация в размере 69 042 рубля; в удовлетворении исковых требований Ливановой Е.В. к Ефимовой И.А. о сносе самовольно возведенного сооружения отказано.

Вступившим в законную силу заочным решением от 17.12.2013г. произведен раздел земельного участка площадью 2158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения; Ефимовой И.А. и Ливановой Е.В. выделены земельные участки площадью 1079 кв.м каждой.

Истица, ссылаясь на положение ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор дарения от <дата>, заключенный между ответчиками, недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Исходя из положений части 2 статьи 170, статьи 572 Гражданского кодекса обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Договор дарения от <дата> заключен между ответчиками в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме; сделка прошла государственную регистрацию.

Истцом, в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о притворности данной сделки, а также доказательств нарушения прав самой Ливановой Е.В. оспариваемой сделкой.

Установив, что при заключении договора дарения между ответчиками волеизъявление сторон было направлено на передачу принадлежащего дарителю имущества в собственность одаряемому, договор дарения был исполнен сторонами договора в полном объеме, а также, что права истца заключением данной сделки не затрагиваются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиками при разрешении спора заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании положения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение по спорному договору дарения началось с момента государственной регистрации перехода права собственности, то есть с <дата>.

Участвуя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Ефимовой И.А. к Ливановой Е.В. о сохранении помещения в перепланированном состоянии, выделе доли дома, встречному иску Ливановой Е.В. к Ефимовой И. И.А. о сносе самовольно возведенного сооружения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, истица знала о наличии оспариваемой сделки уже в 2012 г.

В суд с настоящим иском же Ливанова Е.В. обратилась лишь <дата>, т.е. за пределами установленного законом годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 1 ст. 181, ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Иные доводы истца были предметом подробного исследования и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд находит иск Ливановой Е.В. не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ливановой Е. В. к Антиповой В. Н., Ефимовой И. А. o признании договора дарения земельного участка c долей жилого дома недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: