Судебный акт #1 () по делу № 3а-53/2021 от 03.02.2021

Дело № 3а-53/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г.Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чернявского Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Чернявский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 000 руб.

В обоснование указал на то, что он 26 июня 2016 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении – о совершении вооруженного нападения на него. 14 июля 2016 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

7 февраля 2020 года производство предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 4 года 4 месяца. Его право на досудебное производство по уголовному делу в разумные сроки было нарушено, поскольку производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, но затем постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись как незаконные и необоснованные. Органами предварительного следствия расследование осуществлялось неэффективно, постоянно допускалась волокита, с их стороны имели место длительные периоды бездействия, а также иные нарушения законодательства, в связи с чем неоднократно выносились акты прокурорского реагирования.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Определением Ульяновского областного суда от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года, административное исковое заявление Чернявского А.Ю. было оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года определение Ульяновского областного суда от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В судебном заседании административный истец Чернявский А.Ю. и его представители Солодовников Д.В., Корчагин Е.Ю. поддержали заявленное требование по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что последнее процессуальное действие совершено 7 февраля 2020 года - производство предварительного следствия было вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Считают, что длительность досудебного уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом Чернявский А.Ю. не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами, напротив, способствовал раскрытию преступления, изобличению причастных к его совершению лиц, добыче доказательств по делу.

Представитель МВД России и УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А., представитель УМВД России по Ульяновской области Ефремкина В.С. в судебном заседании, ссылаясь на то, что общий срок досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о преступлении 26 июня 2016 года и до принятия 7 февраля 2020 года постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составил 3 года 7 месяцев и 13 дней, то есть не превысил 4-х лет, считали, что административный иск Чернявского А.Ю. не подлежит рассмотрению, производство по делу по его иску подлежит прекращению. Кроме того, указали, что длительность расследования данного дела вызвана его сложностью, необходимостью проведения значительного количества следственных действий, допросов свидетелей, очных ставок, направления запросов, сравнительных исследований почерков, выемки документов, проведения различного рода экспертиз и иных следственных действий. Отмена постановлений о приостановлении предварительного следствия не является основанием для признания действий органа предварительного расследования неэффективными.

Представитель ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска Елисеева Д.Р. в судебном заседании высказала аналогичную позицию по делу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в возражениях на административный иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска Чернявского А.Ю., полагая, что из общей продолжительности расследования подлежат исключению периоды приостановления предварительного расследования по уголовному делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ***, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ***, 26 июня 2016 года в УМВД России по г. Ульяновску за № 13448 было зарегистрировано заявление Чернявского А.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших на территорию его дома и угрожавших ему предметом, похожим на пистолет.

14 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ.

2 августа 2016 года Чернявский А.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего.

14 декабря 2016 года производство предварительного следствия приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 23 января 2017 года данное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска.

Постановлением от 4 апреля 2017 года производство следствия вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в этот же день производство по делу возобновлено.

Аналогичные процессуальные документы о приостановлении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ выносились 4 мая 2017 года, 21 мая 2017 года, 7 августа 2017 года, 7 ноября 2017 года, 18 января 2018 года, 14 марта 2018 года, 6 апреля 2018 года, 30 апреля 2018 года, 5 июля 2018 года, 29 июля 2018 года, 20 августа 2018 года, 20 сентября 2018 года, 20 октября 2018 года, 21 декабря 2018 года, 26 февраля 2019 года, 8 мая 2019 года, 24 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, 15 сентября 2019 года, 21 сентября 2019 года, 24 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года.

Вынесенные следователями постановления были отменены вышестоящим руководством и прокуратурой. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 7 февраля 2020 года производство предварительного следствия было вновь приостановлено, и более никаких процессуальных действий не совершалось.

Таким образом, судом установлено, что продолжительность досудебного производства, исчисляемая со дня подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности 26 июня 2016 года и до вынесения 7 февраля 2020 года постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, составила 3 года 7 месяцев 12 дней.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой» указано следующее.

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.

Само по себе принятие от потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей продолжительности уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что общий срок досудебного уголовного производства на момент подачи административного искового заявления не превысил 4 года, его нельзя признать разумным ввиду того, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 7 томов, по делу допрошено более 30 лиц, проведены различного рода экспертизы, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, запросы, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела.

Предварительное расследование, необоснованно затянувшееся на длительный период времени, по указанному уголовному делу при должной оперативности не требовало значительного количества проведенных оперативно-розыскных действий и следственных мероприятий, поскольку в рамках дела имел место один эпизод.

Действия органа предварительного расследования нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

На момент обращения Чернявского А.Ю. в суд лица, виновные в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, так и не было установлены, в то время как потерпевший указывал на конкретных лиц, как на виновных в совершении в отношении него противоправного деяния.

2 марта 2020 года Ульяновским областным судом в адрес руководства Следственного управления УМВД России по Ульяновской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание на допущенные факты волокиты при расследовании уголовного дела ***.

На протяжении всего досудебного производства по делу прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска в адрес органа предварительного расследования выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании указанного уголовного дела, в которых указывалось на грубую волокиту и несоблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, составляющую более трех с половиной лет, участие в деле одного потерпевшего, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации об исключении из общего срока периодов приостановления предварительного следствия подлежат отклонению как несостоятельные. В силу вышеприведенных положений части 3.1 статьи 6.1 УПК РФ срок судопроизводства в данном случае исчисляется с даты обращения Чернявского А.Ю. с заявлением о совершении преступления и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приостановление сроков предварительного расследования в данном случае не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 3 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу части 2 статьи 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное расследование многократно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права административного истца на временное расследование уголовного дела, возбужденного по факту разбойных действий в отношении него.

Судом также установлено, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение разумных сроков, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд считает, что требуемая сумма компенсации является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая практику Европейского Суда по правам человека, определяет размер компенсации в 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

При этом суд находит бездоказательными доводы административного истца о том, что между ухудшением состояния его здоровья и производством по уголовному делу имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 7707083893, ░░░ 047308602, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 30101810000000000602.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░