Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2012 (2-3617/2011;) ~ М-3410/2011 от 24.10.2011

Дело № 2-53/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

С участием:

Представителя истца Галановой М.В. по доверенности – адвоката Горяева В.С.,

Ответчика – Исаковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой М.В. к Исаковой О.И., Невежину А.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба и убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Исаковой О.И., Невежину А.Ю., ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 76084 рубля 52 копейки, государственную пошлину в размере 2482 рубля 54 копейки.; с ответчиков Исаковой О.И., Невежина А.Ю. взыскать причиненный ущерб в размере 32480 рублей 82 копейки, государственную пошлину в размере 1174 рубля 40 копеек.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 76084 рубля 52 копейки, государственную пошлину в размере 2482 рубля 54 копейки.; с ответчиков Исаковой О.И., Невежина А.Ю. взыскать причиненный ущерб в размере 28388 рублей, государственную пошлину в размере 1051 рубль 64 копейки; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Исаковой О.И. и Невежина А.Ю. понесенные убытки, связанные с рассмотрением дела в размере 41497 рублей 80 копеек.

Свои требования истец основывает на том, что 05 сентября 2010 года около 10 часов 30 минут на 12 км. автодороги Серпухов-Турово Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Исаковой О.И., принадлежащего на праве собственности Невежину А.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Исаковой О.И. п.10.1 ПДД РФ.

Автомобиль М. государственный регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер> Галановой М.В. причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа ТС – 144388 рублей.

Истец понес расходы по оплате эвакуатора в сумме 4000 рублей.

Всего ущерб составляет 148388 рублей.

По заявлению истца и на основании представленных документов ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 43915 рублей 48 копеек. Невыплаченной остается разница в размере 76084 рубля 52 копейки (120000 руб. – 43915 руб. 48 коп.).

Невыплаченной ответчиками Исаковой О.И., Невежиным А.Ю. остается разница в размере 28388 рублей (148388 руб. – 120000 руб.).

При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с оплатой подготовки искового заявления в размере 3000 рублей, оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС – 4250 руб., оплатой судебной экспертизы в размере 13000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, оплатой доверенности на представителя в размере 700 рублей, оплатой телеграмм – 273 руб. 15 коп., 214 руб. 65 коп., 60 руб. Всего на сумму 41497 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец Галанова М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представлял Горяев С.Б., который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исакова О.И. с предъявленными требованиями о возмещении ущерба согласна, с суммой, заявленный к взысканию, также согласна. Вину свою в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Ранее в судебном заседании Исакова О.И. пояснила, что ДТП произошло по причине того, что перед ее автомобилем на дорогу выбежала лиса, побоявшись ее сбить, Исакова О.И. резко повернула руль влево, потом вправо, потеряла управление автомобилем и произвела столкновение со стоявшим на обочине автомобилем.

Ответчик Невежин А.Ю. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.9 – свидетельство о регистрации ТС, 10 - копия ПТС).

05 сентября 2010 года около 10 часов 30 минут на 12 км. автодороги Серпухов-Турово Серпуховского района Московской области водитель Исакова О.И., управляя автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер>, в результате неправильно выбранной скорости, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Х. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу Галановой М.В.

Определением от 05.09.2011г. на основании ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаковой О.И. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.7 оборот).

В результате ДТП автомобиль Х. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Галановой М.В., от столкновения с автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика Исаковой О.И., получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д.7).

На момент ДТП автогражданская ответственность Исаковой О.И. при управлении автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер> была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ <номер> в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).

Истец обращалась с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах», которым был организован осмотр транспортного средства Х. государственный регистрационный знак <номер> специалистом ООО «А.», составившим <дата> акт осмотра транспортного средства <номер>. На основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Х. государственный регистрационный знак <номер>, который составит 43915 рублей 48 копеек с учетом износа запасных частей. На основании данного заключения ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и принято решение о выплате Галановой М.В. страхового возмещения в размере 43985 рублей 48 копеек (л.д.73-85 – копии материалов выплатного дела). Указанная сумма была перечислена истцу <дата> (л.д.42).

Согласно отчета Экспертно-консультационного бюро ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки Х. государственный регистрационный знак <номер> стоимость ремонта данного транспортного средства составит без учета износа 172330 руб. 15 коп., а с учетом износа заменяемых запчастей – 140683 руб. 02 коп. (л.д.23-41).

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 4250 руб. (л.д.22 товарный и кассовый чек).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <номер> ООО «Ю.» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Х. государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место <дата>, составит (без учета износа) - 187288 руб., с учетом износа - 144388 руб. Расчет процента износа ТС производился в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Согласно приведенным расчетам физический износ кузова, изготовленного из металлов и их сплавов, составляет 38,82%; физический износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы составляет 41,76%; физический износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 34,32% (л.д.89-113).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ООО «Ю.» Г. поддержал данное им экспертное заключение, а также пояснил, что согласно постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 расчет износа транспортного средства необходимо производить отдельно на кузовные детали, пластиковые детали и остальные детали, относящиеся к ходовой части и трансмиссии. Исходя из этого, при проведении судебной экспертизы был сделан расчет процента износа автомобиля истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 05 сентября 2011г. около 10 часов 30 минут на 12 км автодороги Серпухов-Турово Серпуховского района Московской области произошло по вине водителя Исаковой О.И.., которая, управляя автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю Х. государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Галановой М.В., были причинены механические повреждения. Ответчик свою вину в причинении ущерба истцу не отрицала.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО Исаковой О.И. при управлении автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба с ответчиков Исаковой О.И. и ООО «Росгосстрах» основаны на законе и подлежат удовлетворению. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявляемых истцом к ответчику Невежину А.Ю., поскольку последний, являясь собственником автомобиля М. государственный регистрационный знак <номер>, в данном случае не является лицом обязанным, в соответствии с действующим законодательством, возмещать вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, так как в момент ДТП Исакова О.И., будучи лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, управляла им на основании доверенности. То есть, обязанность возмещения ущерба в части, превышающей страховой лимит, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Исакову О.И., как на причинителя вреда, владевшего источником повышенной опасности на законном основании.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Х. государственный регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от столкновения с автомобилем М. государственный регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, на момент ДТП 05 сентября 2011г., составляет 144388 рублей. При этом судом учитывается, что в заключении эксперта приведены цены соответствующего региона. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Исаковой О.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 43915 рублей 48 копеек, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 76084 рубля 52 копейки (120000 – 43915,48).

Сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с Исаковой О.И. и составляет 28388 рублей, в том числе 24388 рублей – восстановительный ремонт ТС, и 4000 рублей - оплата эвакуатора, поскольку данные расходы относятся к реальному ущербу от ДТП.

В связи с восстановлением нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего имущества, истцом понесены расходы: по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4250 рублей (л.д.22), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля ИП К. в адрес ответчиков в размере 273 руб. 15 коп., 214 руб. 65 коп., и изготовлению копий телеграмм 60 рублей (л.д.13-21),

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом также понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13000 рублей (л.д. 152), по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (л.д.43), а также по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей (л.д.46, 131).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в размере 3193 рубля 15 копеек, в том числе: расходы по оплате отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 2890 рублей 00 копеек, по оплате телеграмм в размере 273 рубля 15 копеек, 30 рублей, и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере в размере 8840 рублей.

С ответчика Исаковой О.И. подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 1604 рубля 65 копеек, в том числе: расходы по оплате отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере 1360 рублей 00 копеек, по оплате телеграмм в размере 214 рублей 65 копеек, 30 рублей, и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере в размере 4160 рублей.

Во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя суд отказывает на том основании, что стороной истца не представлено доказательств того, что данная доверенность выдавалась на представление интересов истца в связи с рассмотрением судом конкретного дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя (л.д.129, 130 – соглашение об оказании юридической помощи, квитанция на оплату юридических услуг).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Галановой М.В. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Исаковой О.И. расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в равных долях, то есть по 5000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом размера произведенной оплаты истцом: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2578 рублей 33 копейки, с ответчика Исаковой О.И. в размере 1078 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галановой М.В. страховую выплату в размере 76084 рубля 52 копейки, убытки в размере 3193 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 9840 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2578 рублей 33 копейки, а всего взыскать – 96696 рублей 00 копеек.

Взыскать с Исаковой О.И. в пользу Галановой М.В. ущерб в размере 28388 рублей 00 копеек, убытки в размере 1604 рубля 65 копеек, судебные расходы в размере 5160 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 1078 рублей 61 копейка, а всего взыскать - 41231 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Галановой М.В. к Невежину А.Ю. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.