Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2013 от 13.06.2013

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      09 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Терзиогло А.Е.,

помощников прокурора      Краузе Д.Г.,

Ашихминой С.Г.,

потерпевшей        В.Г.Л.,

подсудимого        Веверица А.А.,

защитников адвокатов      Ашеевой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер №, Козменковой Е.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре        Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-308/2013 в отношении

Веверица А. А., <...>, ранее судимого:

• 29 января 2010года Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
• 24 ноября 2010года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от 29 января 2010годаи окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; освобожденного 22 декабря 2011года по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 г.Екатеринбурга,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 сентября 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Веверица А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14до 17 часов Веверица находился в помещении ресторана «<...>» по <адрес>, в котором в должности директора работала его мать В.Г.Л. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Веверица путем отжатия дверного замка, незаконно проник в кабинет директора ресторана, откуда,действуя из корыстных побуждений,из стоящей на тумбочке сумки умышленно, тайно похитил принадлежащие В.Г.Л. денежные средства в сумме <...> рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами Веверица с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения обвинительного заключения, подсудимый Веверица полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Защитник поддержала ходатайство Веверица А.А.

Потерпевшая В.Г.Л. в судебном заседание выразила свое согласие на применение особого порядка судопроизводства при рассмотрении дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство Веверица о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Веверица обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Веверица добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Веверица осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимого Веверица приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Веверица по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное Веверица подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости согласно требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Веверица совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

О своей личности Веверица сообщил суду, что раскаивается в содеянном, принес извинения, поводом к совершению преступления явилась наркотическая зависимость, так как он периодически потреблял наркотики. Около 2 месяцев назад он прошел курс реабилитации в г.Екатеринбурге. Он проживал с сожительницей, но брак не зарегистрирован.

Потерпевшая Веверица о личности сына сообщила, что он может хорошо работать. Она уже устала от наркотической зависимости сына и неоднократно отправляла его в реабилитационные центры, но это не помогало. Похищенные деньги сын ей возместил. В настоящее время у нее нет претензий к сыну, и она просит суд не лишать его свободы.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Веверица наблюдается наркологом в связи с синдромом зависимости в результате потребления наркотических веществ, психиатром не наблюдается, соседями характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Веверица обстоятельствами, суд признает заявление о явке с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также его способствование раскрытию преступления, что видно из протокола проверки показаний на месте.

Суд учитывает, что потерпевшей возвращено похищенное имущество, а сама потерпевшая не имеет претензий к подсудимому и просит его строго не наказывать.

Также суд принимает во внимание, что Веверица А.А. на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за преступления средней тяжести и небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, нежелании Веверица исправиться и его стойкой криминальной направленности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Веверица имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору от 29января 2010 года вновь совершил преступление средней тяжести.

В связи с этим суд назначает наказание, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о виде наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности Веверица, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Веверица дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Веверица должен быть назначен строгий режим исправительной колонии, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы и совершил преступление при рецидиве.

От несения процессуальных издержек Веверица А.А.должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Веверица А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок наказания Веверица А.А. исчислять с 09 октября 2013 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Веверица А.А. время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 сентября 2013 года по 09 октября 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Веверица А.А. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Освободить Веверица А.А. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.