Решение от 25.11.2021 по делу № 33-22512/2022 от 15.06.2022

№ 2-1671/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                              город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Цыпляевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...... И.А. к ООО «...» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио ... обратился в суд с иском к ответчику ООО «...», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 20.04.1998 истец работал в организации ответчика в должности директора фирмы маркетинга.

01.02.2021г. истец уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Должностной оклад истца составлял 40 000 рублей (в период с 28.12.2018г. по 30.09.2020г.), а затем 44 000 рублей (в период с 01.10.2020г. по 01.02.2021г.).

За период с ноября 2020г. истцу не выплачивалась заработная плата.

При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, выдана справка о причитающихся выплатах, согласно которой истцу к выплате начислена  заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованные 422 дней отпуска в размере сумма. В связи с тем, что начисленные суммы до настоящего времени истцу не выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... И.А. в период с 20.04.1998г. по 01.02.2021г. работал в ООО «...» (ранее АОЗТ «...», адрес «...») в должности директора фирмы маркетинга, что подтверждается соответствующими сведениями из копии трудовой книжки истца.

Генеральным директором ООО «...» с 16.12.2020г. являлся фио, полномочия которого на основании решения внеочередного общего собрания участников от 02.2021г. досрочно прекращены 02.02.2021г., генеральным директором назначен фио, однако сведения об этом в ЕГРЮЛ не внесены.

01.02.2021г. приказом генерального директора фио № 1 от 01.02.2021г. истец уволен из организации ответчика по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период действия трудового договора генеральным директором общества фио издан приказ о выплате премий работникам за 2020 год в размере трех окладов, в том числе ...у И.А.

За период работы с 2006г. по 2021г. в организации ответчика истец не реализовал свое право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, что следует из объяснений истца, справок 2-НДФЛ, согласно которым  выплаты в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска по коду «2012» истцу не начислялись, а также не опровергнуто ответчиком.

Согласно записке-расчету истцом за период с 01.01.2006г. по 01.02.2021г. не использовано 422,33 календарных дней отпуска (л.д. 74).

Согласно справке о причитающихся суммах при увольнении истцу (за вычетом НДФЛ) начислено к выплате: заработная плата за период с 01.11.2020г. по 01.02.2021г. в размере сумма, премия за 2020 год в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма (л.д. 76).

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы и иных выплат в полном объеме, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика, подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с учетом суммы премии в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, суд полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты - денежная компенсация за задержку выплат, которая составляет сумма, что подтверждается расчетом представленным истцом, который ответчиком по существу не оспорен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий (бездействия) работодателя, что установлено в судебном заседании и выразилось в несвоевременной выплате причитающейся работнику заработной платы при увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Ссылка третьего лица фио на то, что генеральный директор фио был назначен вопреки воле основных участников Общества, без созыва внеочередного Общего собрания участников  общества, судом не принимается во внимание, поскольку проверка документов по внесению сведений о генеральном директоре, участниках и т.д.  осуществляет советующий налоговый орган, согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «...» являлся фио Кроме того, корпоративный спор участников с исполнительным органом предметом настоящего дела не является.

Указание на то, что истцу в период осуществления трудовой деятельности предоставлялся ежегодный отпуск, который также оплачивался работодателем,  судом отклоняется, поскольку согласно Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код налога по сумме отпускных выплат – 2012. Из справок истца за период с 2006-2021г. не следует, что ему по указанному коду производились начисления. Суду также не представлено иных относимых и допустимых доказательств предоставления истцу в спорном периоде отпусков в установленном законом порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ...░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░░

1