Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4643/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-4643/2022

73RS0002-01-2022-003060-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                         09 декабря 2022 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Маряниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гречишкину Евгению Игоревичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Гречишкину Евгению Игоревичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 106 627 руб. 19 коп. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 106 627 руб. 19 коп. Согласно административному материалу водитель Гречишкин Евгений Игоревич нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Таким образом, виновник Гречишкин Е.И. обязан выплатить сумму в размере 106 627 руб. 19 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов, а также платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 106 627 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 руб. 55 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Судом к участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Осипов Сергей Валентинович, ООО «Техстройсервис», Кузьмина Валентина Владимировна, Сердитова Екатерина Геннадьевна.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Гречишкин Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что расчет истца основан на следствиях повторного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Сердитовой Е.Г. При первичном ДТП между Осиповым С.В. и Гречишкиным Е.И. таких повреждений автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер №, не было. Перед первым ДТП он двигался в пробке по Измайловскому шоссе с незначительной скоростью (примерно 5 км/ч). Причиной ДТП явилось торможение впереди идущего транспортного средства, вследствие чего он не успел затормозить. После ДТП выставили дорожные знаки, Гречишкин Е.И. открыл крышку багажника, повесил жилет, включил аварийный знак. Вину в первом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, во втором ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (второе ДТП произошло примерно через час-полтора часа после первого ДТП) сам является потерпевшим. Пока Гречишкин Е.И. и Осипов С.В. ждали сотрудников ГИБДД с целью фиксации произошедшего между ними ДТП (гражданская ответственность у Гречишкина Е.И. не застрахована), с ними совершил столкновение автомобиль Мицубиси Лансер. Автомобиль Мицубиси Лансер без торможения (следы торможения отсутствуют) врезался в заднюю часть автомобиля Фольксваген Фаетон (больше в левую часть), отчего он въехал в ту же заднюю часть автомобиля Шевроле Круз. После второго ДТП автомобиль Мицубиси Лансер сдвинул автомобиль Фольксваген Фаетон приблизительно на два метра вперед (у автомобиля Фольксваген Фаетон стояла зимняя резина, машина стояла на автомате). Траекторию движения после первого ДТП автомобили не меняли. После первого ДТП передний бампер автомобиля Фольксваген Фаетон повредился незначительно, а после второго ДТП тот же бампер треснул, повредились фара левая, капот и решетка радиатора, имелись внутренние повреждения, возможно повредился кондиционер, вместе с тем доехал в г. Ульяновска своим ходом. Гречишкин Е.И. управлял автомобилем Фольксваген Фаетон, государственный регистрационный номер М 143 МТ 73, по просьбе знакомых с целью перевозки автомобиля в г. Ульяновск. В трудовых отношениях с собственником автомобиля не состоит, автомобиль в служебных целях не использовался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», Осипов С.В., ООО «Техстройсервис», Кузьмина В.В., Сердитова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о том, что никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 88 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Техстройсервис» и под управлением Осипова С.В. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кузьминой В.В. и под управлением Гречишкина Е.И.

    Согласно административному материалу водитель Гречишкин Е.И. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    На момент ДТП транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 140305589.

    Гражданская ответственность Гречишкина Е.И. не застрахована.

    В результате ДТП автомобилю ООО «Техстройсервис» причинены механические повреждения (бампер задний, накладка бампера заднего, крышка багажника).

    Вину в данном ДТП Гречишкин Е.И. не оспаривает.

    Согласно пояснениям Гречишкин Е.И. и Осипов С.В. ждали сотрудников ГИБДД с целью фиксации произошедшего между ними ДТП, через некоторое время с ними совершил столкновение автомобиль Мицубиси Лансер.

    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 по адресу: <адрес>, Шоссе Энтузиастов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Техстройсервис» и под управлением Осипова С.В. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кузьминой В.В. и под управлением Гречишкина Е.И., автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сердитовой Е.Г. и под ее управлением.

    Водитель Сердитова Е.Г. при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не справилась с упралвением и совершила наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер №, которое произвело наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №

    Гражданская ответственность Сердитовой Е.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    Согласно объяснениям водителя Гречишкина Е.И. в данном ДТП считает виновным водителя Сердитову Е.Г.

    Согласно объяснениям водителя Осипова С.В. в результате второго ДТП на бампере его автомобиля обнаружил дополнительные повреждения задней части.

    Потерпевший Осипов С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

    Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

    СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 106 627 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не согласился с заявленным ущербом, полагая, что расчет истца основан на следствиях повторного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Сердитовой Е.Г. При первичном ДТП между Осиповым С.В. и Гречишкиным Е.И. таких повреждений автомобиля Шевроле Круз, регистрационный номер №, не было.

В результате оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации №, № от ДД.ММ.ГГГГ установить перечень и характер повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, образование которых может быть следствием первичного столкновения с автомобилем Volkswagen Fhaeton, регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

Экспертом отмечено, что в результате вторичного столкновения с автомобилем Volkswagen Fhaeton, регистрационный знак № №, у автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, произошли видоизменения повреждений, образованных вследствие их первичного контакта, поэтому даже при возможности проведения осмотра указанных транспортных средств и непосредственного исследования их повреждений, установить перечень и характер повреждений, образованных в результате первичного контакта, при таком общем характере повреждений после обоих столкновений, с технической точки зрения, представляется маловероятной.

Заявленный характер движения автомобиля Volkswagen Fhaeton, регистрационный знак №, непосредственно перед первичным столкновением с автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, позволяет полагать о возможности образования повреждений поверхностного характера у обоих транспортных средств.

Характер повреждений задней части автомобиля Volkswagen Fhaeton, регистрационный знак №, и передней части автомобиля Mitsubishi Lancer, также позволяет полагать, что первичные повреждения задней части автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, претерпели глобальные видоизменения именно вследствие второго ДТП, то есть после наезда автомобиля Mitsubishi Lancer на заднюю часть автомобиля Volkswagen Fhaeton, регистрационный знак № При этом следует отметить, что задний бампер автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, после ДТП остался на конструктивно обусловленном месте, что опять же косвенно свидетельствует о наиболее вероятном поверхностном характере повреждений после первичного столкновения.

Для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО, величина коэффициента износа не может превышать 50% стоимости составных частей. Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, вследствие второго ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, величина износа заменяемых частей должна применяться в размере 50%, что исключает возможность ее корректировки в связи с наличием имевшихся повреждений, полученных вследствие первичного столкновения. Следовательно, в сложившейся ситуации повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, полученные вследствие первого ДТП, не повлияют на величину стоимости заменяемых частей после второго ДТП при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках законодательства об ОСАГО, что, в свою очередь, при условии поверхностного характера первичных повреждений позволяет полагать об отсутствии факторов, способных повлиять и на общую стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, определяемую в рамках законодательства об ОСАГО в связи с повреждениями, которые при заявленных обстоятельствах могут быть следствием второго ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Заключение эксперта согласуется с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

        Учитывая заключение судебной экспертизы, невозможность установления размера восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак №, после первого ДТП, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 106 627 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению.

        В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3332 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

        Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ходатайствует об оплате проведенной экспертизы, приложив счет на сумму 16 160 рублей.

        С истца в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 160 рублей.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гречишкину Евгению Игоревичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 160 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья                                        О.П. Самылина